Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №22-459/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-459/2015
 
г. Красноярск 20 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда ... от ... , которым ходатайство
ФИО1, родившегося ... года рождения в ... , судимого:
приговором Назаровского городского суда ... от ... , приговором Назаровского городского суда ... от ... , приговором Назаровского городского суда ... от ... ;
о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ и снижении назначенного наказания, удовлетворено.
Судом постановлено:
По приговору Назаровского городского суда ... от ... считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ... к 7 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Назаровского городского суда ... от ... считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... года) к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ... к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден:
1) приговором Назаровского городского суда ... от ... (с учётом изменений, внесенных постановлением Назаровского городского суда ... от ... , постановлением суда надзорной инстанции от ... ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ... ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) приговором Назаровского городского суда ... от ... (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... , постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда ... от ... , Назаровского городского суда ... от ... ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от ... к 7 годам 4 месяцам 15 дням с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобождён ... условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 2 месяца 14 дней;
3) приговором Назаровского городского суда ... от ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ... к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от ... и снижении назначенного наказания.
постановлением Емельяновского районного суда ... от ... постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его изменить. Полагает, что суд при вынесении решения не учел постановление суда надзорной инстанции от ... . В настоящее время ч.1 ст. 213 УК РФ, по которой он был осужден в 1997 году, относится к категории средней тяжести, что обуславливает необходимость применения ч.2 ст. 69 УК РФ по приговору от ... , и срок наказания не может превышать 2 лет 6 месяцев. Просит из приговора от ... исключить ст. 70 УК РФ, снизить срок наказания до 7 лет 9 месяцев.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, посчитал, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от ... , улучшают положение осужденного только в части осуждения его по ч.4 ст.111 УК РФ, в санкции которой исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, обоснованно переквалифицировав его действия по приговору от ... на ч. 4 ст. 111 УК в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ... со снижением наказания.
Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от ... ст. 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, характера совершенных преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, по всем постановленным в отношении ФИО1 вышеуказанным приговорам, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как правильно установлено судом постановлением ... вого суда от ... было изменено постановление Назаровского городского суда от ... , внесшее изменения в приговор Назаровского городского суд ... от ... .
При этом суд надзорной инстанции согласно указанному постановлению от ... по приговору от ... не только освободил ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с его декриминализацией, но и учел, что ФИО1 ранее судим по приговору от ... с учетом изменений в законодательстве за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.213 УК РФ, назначив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с дальнейшим снижением ФИО1 наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части являются необоснованными.
С учетом изменений, внесенных в приговор от ... постановлением ... вого суда от ... , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения наказания осужденному ФИО1, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ и по ст.70 УК РФ соответственно по приговорам от ... и от ... .
Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку постановление Советского районного суда ... от ... , которым было первоначально рассмотрено и удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от ... , было отменено постановлением ... вого суда от ... по жалобе осужденного, то положение осужденного в части назначенного наказания не может быть ухудшено при новом рассмотрении дела.
Однако, фактически суд первой инстанции не учел, что согласно постановлению Советского районного суда ... от ... суд посчитал возможным по приговору от ... применить положения Федерального закона № 26-ФЗ от ... , переквалифицировав действия осужденного в редакции данного закона со снижением наказания, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор от ... , квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... , снизив ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. А также снизить наказание, назначенное осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, соответственно по приговорам от ... и от ... .
Оснований для исключения ст. 70 УК РФ по приговору от ... , о чем указывает осужденный в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда ... от ... в отношении осужденного ФИО1 изменить.
По приговору Назаровского городского суда ... от ... действия ФИО1 квалифицировать:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... , по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... , по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.
По приговору Назаровского городского суда ... от ... на основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Назаровского городского суда ... от ... назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца 4 дня.
Считать ФИО1 освобожденным ... условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня.
По приговору Назаровского городского суда ... от ... в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Назаровского городского суда ... от ... назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части постановление Емельяновского районного суда ... от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка