Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2015 года №22-459/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22-459/2015
 
г. Тверь 16 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И., Булавкина А.А.,
при секретаре Благоразумовой М.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
адвоката Маренко Н.Н.,
осужденной Львовой И.О. в режиме видеоконференц-связи,
представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Герчикова В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Львовой И.О. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2014 года, которым
Львова И.О., родившаяся ... года в г. ... , судимая:
- ... года приговором Конаковского городского суда Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 16.04.2013 года по ч.3 ст.159 (два преступления), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- ... года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ... года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Львовой И.О. наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от ... года и окончательно назначено Львовой И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания Львовой И.О. время отбывания наказания по приговору Конаковского городского суда ... от ... с ... по ... включительно, по приговору Конаковского городского суда ... от ... с ... по ... включительно, по приговору Конаковского городского суда ... от ... с ... по ... включительно, а так же время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 03 октября по ... включительно.
Срок отбывания наказания Львовой И.О. постановлено исчислять с ... .
Мера пресечения Львовой И.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Взыскано с осужденной Львовой И.О. в пользу потерпевшей ФИО9 ... рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением, а так же ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего ... . В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с Львовой И.О. ... рублей в счет компенсации морального вреда отказано.
Взыскано с осужденной Львовой И.О. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Постауш Н.А. ... рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления адвоката Маренко Н.Н. и осужденной Львовой И.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
приговором суда Львова И.О. признана виновной в
- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
-мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступления были совершены Львовой И.О. в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Львова И.О. считает, что по ч. 2 ст.159 УК РФ её осудили незаконно, потому что в судебном заседании не добыты доказательства её виновности и не установлены факты передачи ей денег от ФИО1 и ФИО9 Просила гражданский иск в размере ... рублей в возмещении ущерба причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек отменить.
По преступлению в отношении Львова И.О. просит переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ. Считает, что из обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак «в крупном размере». Просит смягчить назначенное ей наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела в этой части обвинения не принял во внимание то, что решением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, потерпевшими признаны ФИО7, и ФИО5, суд так же не принял во внимание заявление представителя потерпевшего о неправильной установленной суммы причиненного материального вреда, так как материальный ущерб должен составлять ... рублей каждому из потерпевших, в связи с чем считает что в ее действиях усматривается признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ... №420-ФЗ).
В своих возражениях государственный обвинитель указал, что вина Львовой И.О. полностью доказана собранными следствием и исследованными судом доказательствами, приговор суда является обоснованным и законным. Действия осужденной квалифицированы правильно. Мера наказания определена в соответствии с законом и тяжестью содеянного. Просит в удовлетворении жалобы осужденной отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Львовой И.О. судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена.
Вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлениях полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина Львовой И.О. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9, в совершении мошенничества в отношении ФИО7 подтверждается заявлением потерпевшей ФИО9, заявлением потерпевшего ФИО7, показаниями потерпевшей ФИО9, потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, признательными показаниями подсудимой по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, протоколом выемки от ... , протоколом осмотра предметов от ... , расписки от ... , протоколом осмотра места происшествия от ... , заключением эксперта № от ... , свидетельствами о государственной регистрации прав от ... , от ... , согласно которых ФИО7 является собственником 1/2 части жилого ... 1/2 земельного участка, расположенных по ... , свидетельства о государственной регистрации права от ... , согласно которого ФИО7 является собственником 1/2 части жилого ... 1/2 части земельного участка, расположенных по ... , копией договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ... , согласно которого ФИО7 приобрел 1/2 часть жилого ... земельного участка, расположенных по ... за ... рублей, копией договора купли-продажи от ... , согласно которого И.О., действующая на основании доверенности продала ФИО4 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: ... , д. ... 00 рублей, согласно которых за ФИО4 ... зарегистрировано право собственности на 1/2 часть жилого и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: ... , копией доверенности на И.О. от ... , а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность И.О. в совершенных преступлениях.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и их совокупность является достаточной для вывода о виновности Львовой И.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Доводы жалобы осужденной Львовой И.О. о ее непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО9, о недоказанности суммы похищенного у ФИО9 не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания ее виновной в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.
В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий осужденной Львовой И.О. на основе показаний потерпевшей ФИО9, которые непосредственно уличают ее в совершении преступления, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.
Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что оформлением документов на комнату в общежитии занималась именно Львова И.О. которая ей при личной встрече в своем служебном кабинете ... расположенного по ... пояснила, что указанная комната будет оформлена на имя ее зятя ФИО2 по договору социального найма жилого помещения через администрацию ... , официально, на законных основаниях, и если комната в общежитии не будет выделена, то денежные средства в полном объеме ею будут возвращены. До сегодняшнего дня она не получила ни комнату в общежитии, ни денежных средств в сумме ... рублей, переданных ею через ФИО1 для Львовой. Общий ущерб от похищенного составил ... рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает.
Показания потерпевшей ФИО9, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права и обязанности потерпевшей, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе предварительного следствия потерпевшая также подробно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее Львовой И.О. преступления.
Суд показаниям потерпевшей ФИО9 дал надлежащую юридическую оценку и правильно положил их в основу приговора.
Более того, положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она получила денежные средства от ФИО9 за комнату, которые сразу же передала И.О. Сумма денежных средств полученных от ФИО9 составила ... рублей. Она никакого отношения к продаже комнаты в общежитии не имеет, так как работает в ... » уборщицей; показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что со слов его тещи ФИО9 ему известно, что оформлением документов на комнату в общежитии занималась именно И.О., которая при личной встрече с его тещей в своем служебном кабинете ... расположенного по ... поясняла, что указанная комната будет оформлена на его имя по договору социального найма жилого помещения через администрацию ... , официально, на законных основаниях, и если комната в общежитии не будет выделена, то денежные средства в полном объеме И.О. будут возвращены ФИО9 До сегодняшнего дня Львова И.О.. не вернула его теще денежные средства в размере ... рублей, которые его теща передавала для Львовой через ФИО1; заявлением потерпевшей ФИО9 в органы полиции от ... года, из которого следует, что она просит принять меры к Львовой И.О.., которая в период времени с ... по настоящее время, обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере ... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб; протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО9 изъяты расписка от ... , протоколом осмотра расписки от ... , из которого следует, что ФИО1 взяла денежные средства в размере ... рублей от ФИО2, ФИО1 в случае невыполнения договоренности обязуется возвратить денежную сумму в размере 125000 рублей до ... . В нижней части дописка «Сто двадцать пять тысяч рубл», дата 28февраля. Подпись ФИО1 дата: ... ; протоколом осмотра реестра договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, начатый ... , согласно которого фамилии ФИО2, ФИО9, адрес: ... , комната 48 отсутствуют; копией реестра договоров социального найма жилых помещений муниципального фонда следует, что за период с ... по ... договор социального найма с нанимателями ФИО2 или ФИО9 по адресу жилого помещения: ... , комната ... не заключался, заключением экспертизы № от ... , из которого следует, что рукописный текст, кроме рукописной записи ... , расположенный в расписке от ... о получении денежных средств в сумме ... тысяч рублей ФИО1 от ФИО2 выполнен не ФИО1, не Львовой И.О., а иным лицом. Исследуемая рукописная запись ... расположенная в расписке от ... о получении денежных средств в сумме ... тысяч рублей ФИО1 от ФИО2, выполнена ФИО1; и иными материалами уголовного дела в их совокупности.
Оснований для оговора Львовой И.О. со стороны потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также фактов, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, судом не установлено, показания потерпевшей и свидетелей категоричны, согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имелось, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Утверждения осужденной, что по преступлению в отношении ФИО7 должны быть привлечены в качестве потерпевших два человека, ее родители, т.е. ФИО7 и ФИО5 являются неверными.
На основании правоустанавливающих документов - свидетельства о праве собственности, именно ФИО7 является собственником дома и земельного участка по адресу: ... . Доверенность на имя осужденной И.О. для оформления 1/2 доли дома и земельного участка, полученных по наследству и 1/2 доли дома и земельного участка, приобретенных ФИО7 у своей тети, ФИО7 выдал своей дочери Львовой И.О. для оформления указанных долей в его собственность.
В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного Кодека РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ... приобрел 1/2 часть жилого ... земельного участка, расположенных по ... за ... рублей.
Осужденная получив от своего отца - ФИО7 доверенность для регистрации права собственности на дом и земельный участок на ФИО7, и введя последнего в заблуждение относительно совершаемых ею действий по оформлению документов на данный дом и земельный участок, злоупотребив его доверием, распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению.
Доводы осужденной о неправильном установлении суммы причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба являются надуманными и необоснованными.
Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом следует, что его дочь И.О. злоупотребив его доверием, продала часть дома и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, . В результате ее действий он потерял возможность распоряжаться половиной, принадлежащего ему дома, ему был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, так как вышеуказанную часть дома он выкупил у своей тети ФИО6 за ... рублей.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд доверяет показаниям, данным им на предварительном следствии и оглашенными в суде и суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 о том, что 1/2 часть дома и земельного участка, расположенных по ... перешла ее мужу ФИО7 в собственность по наследству, а оставшуюся часть дома в 2010 году он выкупил у своей тети ФИО6 за ... рублей. А их дочь Львова И.О.. злоупотребив доверием ФИО7 продала часть дома и земельного участка за ... рублей. Ее муж дочери согласия на продажу имущества не давал; свидетелей ФИО4 и ФИО3 из которых следует, что Львовой И.О.. нужны были деньги в сумме ... рублей, которые ей дал в долг ФИО4 через ФИО3, а Львова в подтверждении гарантии оформила на ФИО4 1/2 часть ... 1/2 часть земельного участка, расположенного по ... . Впоследствии ФИО4 получил свидетельства о регистрации права собственности на дом и землю; заявлением потерпевшего ФИО7 в полиции, из которого следует, что ущерб, причиненный в результате преступления, составляет ... рублей; договором купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ... , согласно которого ФИО7 приобрел 1/2 часть жилого ... земельного участка, расположенных по ... за ... рублей и иными материалами уголовного дела в их совокупности.
Оснований для оговора Львовой И.О. со стороны потерпевшего, свидетелей, а также фактов свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, судом не установлено. Нет их и объективно. Показания достаточно подробны, детальны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для переквалификации действий осужденной по преступлению в отношении И.О. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку хищение совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия И.О. с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7 по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ... №26-ФЗ). При этом каждый из установленных судом квалифицирующих признаков совершенного преступления, в частности, совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре. По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9 по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ... № 420-ФЗ). При этом каждый из установленных судом квалифицирующих признаков совершенного преступления, в частности, совершения мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.
Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении осужденной оправдательного приговора по преступлению в отношении ФИО9, судебная коллегия не находит. Нет также оснований и для переквалификации действий осужденной по преступлению в отношении ФИО7 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, по изложенным выше мотивам.
Наказание осужденной Львовой И.О. назначено в пределах санкции статей, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, а другое - к преступлению средней тяжести, данных о личности виновной, а также с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств: на момент совершения преступлений не судима, раскаялась в содеянном в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО7, отсутствие претензий от потерпевшего ФИО7, положительной характеристики по месту работы и по месту содержания под стражей в ИВС ОМВД по ... ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения верно определен по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания, назначенного ей наказания, судом мотивированы.
Оснований для применения к осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений, на менее тяжкую.
Судебная коллегия находит назначенное осужденной Львовой И.О. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, определенный ей судом срок наказания не является чрезмерно суровым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13 , 389 20 , 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2014 года в отношении Львовой И.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка