Постановление Московского областного суда от 28 июля 2020 года №22-4591/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4591/2020
г. Красногорск
Московская область 28 июля 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
защитника адвоката Иусеф М.Ю., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении
А.,
<данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 158 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,
возражения адвоката Иусеф М.Ю.,
суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования подсудимый А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, совершенных 19 декабря 2019 года в г.о. <данные изъяты> в отношении П., у которого он похитил 8024 рубля.
13 февраля 2020 года обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий, 26 февраля 2020 года прокурором подписано обвинительное заключение, где местом жительства А. указана <данные изъяты>. 28 февраля 2020 года обвиняемому А. вручено обвинительное заключение.
2 марта 2020 году уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и назначено к слушанию на 25 марта 2020 года. Обвиняемый в суд не явился. Слушания дела неоднократно откладывались. Принятыми мерами по извещению подсудимого и установлению его места нахождения, оно так и не было установлено, указанный в деле телефон принадлежал иному лицу, второй телефон на звонки не отвечал. Из рапорта судебного пристава-исполнителя установлено, что на момент выезда 20 мая 2020 года по указанному в постановлении суда о приводе подсудимого адресу - хостел "Астра" находится на карантине и закрыт, жильцы отсутствуют, в указанной подсудимым организации он не работает.
3 июня 2020 года в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обсудив данный вопрос, суд возвратил уголовное дело прокурору по мотивам нарушения ст. 220 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют указания на данные о месте нахождения обвиняемого. У суда в таких условиях отсутствует возможность уведомить А. о дате судебного заседания и, как следствие, рассмотреть уголовное дело по существу в разумные сроки. Указанные нарушения суд признал существенными и создающими препятствия для рассмотрения дела по существу. Оснований для изменения А. меры пресечения, объявления его в розыск судом не установлено.
Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору и просит дело направить на тот же суд для принятия решения о приостановлении производства по делу и дальнейшего розыска А. в порядке ст. 238 УПК РФ. В представлении выражено несогласие с выводами суда об отсутствии достоверных сведений о месте жительства обвиняемого в обвинительном заключении. В то же время, как следует из материалов уголовного дела, А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал как место жительства <данные изъяты>, что также подтверждено показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года. Данных о нарушении А. избранной меры пресечения не имеется. А. самостоятельно являлся к следователю. При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии обвинительного заключения в части указания данных о месте жительства обвиняемого не соответствуют действительности, а нарушение ст. 220 УПК РФ отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, защитника, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.
Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.
Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения закона, которые не устранимы в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Действительно, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в том числе и в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Суд, исследовав представленные материалы дела, новые документы о месте нахождения А. пришел к выводу о недостоверности сведений о его месте жительства, указанных в обвинительном заключении. Все принятые судом меры, в том числе совместно со стороной обвинения, свидетельствовали о том, что по указанному в обвинительном акте адресу А. не проживает, на указанные им телефоны не отвечает, и каким способом он извещался и вызывался к следователю, из материалов дела не видно.
Рассматривая доводы апелляционного представления о несоответствии этих доводов фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не может с ними согласиться.
Так, <данные изъяты>, установленная как место происшествия и осмотренная 25 декабря 2019 года (<данные изъяты>) являлась местом жительства потерпевшего П.
Как следует из материалов уголовного дела, А. собственноручно указывал местом жительства комнату <данные изъяты> этого общежития (<данные изъяты>), так же как и в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>), в подписке о невыезде им указан лишь адрес по <данные изъяты> (<данные изъяты>). Имеющаяся характеристика от УУП 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск И.А. Артемова без числа, но после 20 января 2020 года (<данные изъяты>) содержит данные о проживании обвиняемого в комнате <данные изъяты>.
Как установлено из рапорта судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года хостел по адресу <данные изъяты> находился на карантине и был закрыт, жильцы отсутствовали (<данные изъяты>).
Между тем, как прямо следует из сообщения начальника 4 отдела полиции А.А. Быкова от 1 июня 2020 года <данные изъяты>) о проверке общежития по указанному адресу, где ранее проживал А., была получена выписка о том, что с 31 декабря 2019 года гр. А. в данном общежитии не проживает, трудовую деятельность не осуществляет, а само общежитие закрыто на карантин.
Указанные данные свидетельствуют о том, что еще в период предварительного расследования после избрания в отношении А. меры пресечения, предъявления ему обвинения, он по указанному им адресу не проживал, что прямо свидетельствует о том, что, несмотря на его своевременные явки к следователю, данные о месте нахождения А., указанные в обвинительном заключении, являлись недостоверными, а его место фактического нахождения уже тогда установлено не было.
Все неявки обвиняемого в суд, невозможность его извещения по имеющемуся в обвинительном заключении адресу, связаны только с этим обстоятельством, что и именно оно является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на представленных и исследованных материалах, в полной мере соответствуют закону и надлежаще мотивированы. В связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом является законным и обоснованным.
Доводы прокурора о самостоятельной явке обвиняемого к следователю, о том, что обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с начальником следственного управления, утверждено прокурором не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку место нахождения А. не установлено с 31 декабря 2019 года, а имеющиеся в обвинительном акте данные о его личности в этой части недостоверны и не соответствуют действительности.
Вопреки доводам прокурора, сама по себе явка обвиняемого к следователю не доказывает, что место нахождения А. было установлено на стадии расследования и достоверно подтверждено.
В таких условиях дело подлежит возвращению прокурору, и какие-либо основания для приостановления производства по делу в порядке ст. 238 УПК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания для изменения меры пресечения. В связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка