Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-4591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-4591/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,
судей Пугачева А.В., Боровковой С.В.
при секретаре Яманаеве А.Г.
с участием:
прокурора Пархоменко Н.А.,
осужденного Антонова В.П.,
его защитника - адвоката Ястребова В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, которым
Антонов Виталий Петрович,
родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором постановлено взыскать с Антонова В.П. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного Антонова В.П., защитника Ястребова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Антонов В.П. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший N 1, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Антоновым В.П. 24 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов В.П. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего он не имел. Вину в причинении вреда здоровью потерпевшего признает, раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Г. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Антонова В.П., поскольку он не имел умысла на причинение потерпевшему смерти, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Ссылается на исследованные в судебном заседании аудиозаписи переговоров между Антоновым В.П. и потерпевшим, а также Антоновым В.П. и свидетелем Свидетель N 1, из которых следует, что потерпевший и свидетель имели намерение нанести Антонову В.П. вред здоровью и уничтожить его имущество. Полагает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства. Обращает внимание, что потерпевший приехал к Антонову В.П. не один, а со свидетелем. Указывает, что потерпевший до настоящего времени не отдал долг Антонову В.П. и не намерен этого сделать. Утверждает, что Антонов В.П. вышел во двор, чтобы защитить свое имущество. Ссылаясь на заключение эксперта N 694 от 09 января 2020 года, указывает, что причиненное потерпевшему телесное повреждение не являлось опасным для жизни. Полагает, что суд не обратил внимания на имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 противоречия в части уклонения потерпевшего от нанесения ему удара в шею. Приводя показания свидетелей К. и Свидетель N 4, указывает, что потерпевший не сообщал о том, что кто-либо пытался лишить его жизни. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш. Кроме того, полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также оспаривает вывод суда о наличии в действиях Антонова В.П. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось и считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Устьянцев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона, наряду с положениями, содержащимися в ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, должны быть проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора, Антонов В.П. осужден за покушение на убийство Потерпевший N 1 при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2019 года в период времени до 20:10 у Антонова В.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире N N дома
N N по ул. ... в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, после телефонного разговора с Потерпевший N 1, в ходе которого у них произошел конфликт на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.
Реализуя задуманное, 24 декабря 2019 года с 20:10 до 20:37, Антонов В.П. вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, при этом вооружился приисканным в квартире неустановленным следствием колюще-режущим предметом и стал дожидаться Потерпевший N 1
Дождавшись Потерпевший N 1, Антонов В.П., находясь в вышеуказанное время около дома N N по ул. ... в г. Екатеринбурге, подбежал сзади к Потерпевший N 1 и, используя в качестве оружия вышеуказанный колюще-режущий предмет, удерживая его в руке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде смерти Потерпевший N 1, с криками "Убью!", умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар ножом в область шеи, от которого Потерпевший N 1 увернулся, после чего Антонов В.П., реализуя задуманное, нанес ему ножом не менее одного удара в область жизненно-важных органов, расположенных в поясничной области справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде слепого ранения поясничной области справа, осложнившегося присоединением воспалительного процесса, потребовавшего проведения первичной хирургической обработки с последующим наложением швов не являющееся опасным для жизни, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший N 1, Антонов В.П. начал преследовать Потерпевший N 1, однако в результате оказанного Потерпевший N 1 сопротивления, а также в результате вмешательства очевидцев конфликта, пресекших преступные действия Антонова В.П., своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший N 1 сотрудниками МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", желаемых последствий в виде смерти Потерпевший N 1 не наступило, то есть Антонов В.П. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицируя действия Антонова В.П., суд не учел, что в соответствии с требованиями уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Квалифицируя действия Антонова В.П. как покушение на убийство, суд указал, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют нанесение Антоновым В.П. удара ножом в область шеи потерпевшего, от которого последний уклонился, а также последующее нанесение удара ножом в область спины, где располагаются жизненно-важные органы. При этом суд пришел к выводу о том, что Антонову В.П. не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший убежал на другую сторону улицы, где имелось освещение и было людно. Также суд сослался на высказывание Антоновым В.П. угрозы убийством в адрес потерпевшего и последующее проследование к месту жительства потерпевшего с целью розыска последнего и реализации умысла на убийство.
Между тем данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании осужденный Антонов В.П. указывал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, повреждения причинил потерпевшему не с целью лишения жизни, а желая защитить себя и свое имущество от посягательства со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, так как указанные лица ранее высказывали угрозы физической расправы и уничтожения его имущества.
Суд, расценивая показания осужденного об отсутствии умысла на убийство, как попытку уменьшить степень ответственности за совершенное преступление, ссылается как на доказательство его виновности в покушении на убийство на показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1
Однако, исходя из установленных судом действий Антонова В.П., которые последовали после нанесения потерпевшему удара ножом в область спины, не следует, что у осужденного имелся умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший N 1, так как после указанных событий Антонов В.П. не преследовал потерпевшего и не предпринимал каких-либо действий с целью причинения смерти Потерпевший N 1 Дальнейшее проследование осужденного к месту жительства потерпевшего также об этом не свидетельствует, более того описание этих событий выходит за пределы обвинения. Судом не установлено обстоятельств, в результате которых у Антонова В.П. имелся умысел на убийство потерпевшего, который его не реализовал по независящим от него причинам.
Согласно заключению эксперта N 694 от 09 января 2020 года у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружено слепое ранение поясничной области справа, давностью причинения менее 1 суток на момент первичного осмотра, осложнившееся присоединением воспалительного процесса, что потребовало проведение первичной хирургической обработки с последующим наложением швов, не является опасным для жизни, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.
Исходя из данного заключения экспертизы, локализация ранения находится в поясничной области и не опасно для жизни. Тем самым опровергается вывод суда о том, что осужденный Антонов В.П. нанес потерпевшему удар в область жизненно-важных органов. Кроме того, удар в шею потерпевшего, вопреки утверждению суда, нанесен не был.
Об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего объективно свидетельствует характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, локализация и тяжесть причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений, наступившие последствия от действий, совершенных Антоновым В.П., выразившиеся в фактическом причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, признавая доказанной виновность Антонова В.П. в умышленном причинении Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Антонова В.П. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия, назначая Антонову В.П. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное Антонову В.П. наказание с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, подлежит снижению.
При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного выше и положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ судебная коллегия считает, что достижение целей наказания может обеспечить назначение Антонову В.П. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает при назначении наказания Антонову В.П. оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом объекта преступного посягательства, которым является охраняемое законом здоровье человека, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, осужденному Антонову В.П. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года в отношении Антонова Виталия Петровича изменить:
переквалифицировать действия Антонова В.П. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда отношении Антонова В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антонова В.П. и адвоката Ястребова В.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
