Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4590/2022

г. Санкт- Петербург 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Алексеевой Е.В. и Федоровой С.А.

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А,

осужденного Шпендика А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника -адвоката Резника С.С., представившего удостоверение N 6080 и ордер Н 374781 от 29 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шпендика А.В., возражения и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга А.А. Лебедева на приговор Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 февраля 2022 года, которым

ШПЕНДИК А.В., <дата> рождения, <...> ране не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Шпендику А.В. до вступления приговора в законную силу - не изменена, постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Чернышова И.В. - постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Шпендика А.В., адвоката Резника С.С., действующего в защиту Шпендика А.В., поддержавших апелляционную жалобу в защиту осужденного Шпендика А.В., мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Шпендика А.В. установлена в том, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шпендик А.В. в судебном заседании первой инстанции свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпендик А.В. просит "смягчить приговор", полагая, что срок наказания " завышен". В обоснование доводов своей апелляционный жалобы осужденный указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что следователь пришёл к выводу о применении в отношении потерпевшего стеклянной бутылки, основываясь на показаниях потерпевшего. При этом сама бутылка нее была изъята, не осмотрена, не признана вещественным доказательством, соответствующая экспертиза по делу не проведена. При этом из показаний свидетеля N 1 следует, что удары наносились руками. В судебном заседании потерпевший ФИО принял его ( Шпендика А.В.) извинения, не предъявлял никаких претензий, просил не назначать ему ( осужденному Шпендику А.В.) меру наказания, связанную с лишением свободы. Просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается. Потерпевший в судебном заседании сообщил, что не помнит того, что он, Шпендик А.В., наносил ему удары. Потерпевший также сообщил, что общался с его ( осужденного) соседом, который помогал довести потерпевшего до квартиры, и потому можно предположить, что у потерпевшего были проблемы с ногой 16 мая 2021 года, а суд вышеприведенные обстоятельства не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А.В. Шпендика и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга А.А. Лебедев, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, полагает, что доводы жалобы являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Приговор в части доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовного закона, назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным, справедливым. Прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, является законным обоснованным.

Вина осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых он (потерпевший) по приглашению Шпендика А.В. оказался у него в квартире, о том, что в какой-то момент он уснул, проснулся от боли, увидел Шпендика А.В., который замахнулся стеклянной бутылкой из-под водки, в форме четырёхгранника, и нанес этой бутылкой ему (потерпевшему) не менее одного удара в лобную область головы слева. От удара испытал сильную физическую боль, потерял сознание. Очнулся лежа на полу кухни, на правом боку, а Шпендик А.В., нанес ему несколько ударов в область головы кулаками правой и левой рук, от которых он потерял сознание. Очнувшись второй раз, в том же положении, чувствовал сильную физическую боль в области левого бедра, шеи, головы, у него сочилась кровь в месте рассечения левого локтя. Он не смог подняться самостоятельно, понял, что у него сломана нога. По его просьбе Шпендик А.В. со своего сотового телефона позвонил сожительнице ФИО., попросил забрать его (потерпевшего ФИО.), поскольку он не мог идти самостоятельно. Шпендик А.В. вывел его из своей квартиры и на улицу, когда подошла ФИО., Шпендик А.В. находился еще с ним. В связи с тем, что его состояние стало ухудшаться, его доставили в больницу, где он находился длительное время вследствие тяжелых травм, которые нанес ему подсудимый (том 1 л.д.164-166, 197-198 212-218);

- показаниями свидетеля N 1., сожительницы Шпендика А.В., об обстоятельствах, при которых 16 мая 2021 года Шпендик А.В. привел он незнакомого мужчину по имени ФИО, все вместе распивали спиртные напитки на кухне, а также о том, что Шпендик А.В. пытался поднять уснувшего потерпевшего, но тот упирался, Шпендик А.В. разозлился и стал наносить потерпевшему удары по лицу и по туловищу кулаками и ногами, она видела нанесение не менее пяти- шести ударов. Потерпевший лежал на правом боку, на диване спиной к Шпендику А.В. Попыталась помочь Шпендику А.В. поднять потерпевшего, но, увидев агрессивное поведение Шпендика А.В., попыталась его остановить, но не получилось, ушла спать. От Шпендика А.В. узнала, что потерпевшего забрала жена. Позднее стало известно, что потерпевший находится в больнице в реанимации с переломом шейки бедра и травмой головы, позднее видела потерпевшего, идущего с костылем;

показаниями свидетеля N 2., сожительницы потерпевшего Хяккинена И.В., полученными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 116-119); об обстоятельствах, при которых 16 мая 2021г. в 23 час. 05 мин. ей позвонил ФИО потерпевшего и попросил забрать его из квартиры дома N N... ул. Есенина Санкт-Петербурга, так как у него сломана нога; а также о том, что когда она хотела уточнить номер парадной квартиры, позвонив по телефону, с ней стал говорить незнакомый мужчина и назвал номер квартиры N..., при этом сообщил, что сам ее сожителя выведет из парадной; не обнаружив в указанном месте потерпевшего, вновь перезвонила, и тот же мужчина предложил подойти к парадной, в которой расположена квартира N N.... В указанном месте, на скамейке у парадной дома N N... ул. Есенина, увидела сидящего ФИО потерпевшего незнакомого мужчину, представившегося А.. ФИО потерпевшего. имел обессиленный вид, на его локте была кровь, он жаловался на сильную боль в области таза. А. пояснил, что подобрал ее сожителя на скамейке и отвел к себе домой. По дороге у ФИО потерпевшего стало ухудшаться состояние, он начал терять сознание, его госпитализировали, и у него было выявлено множество повреждений. Со слов ФИО потерпевшего., ей известно, что потерпевший предполагал, что в процессе распития спиртных напитков А. нанес бутылкой удар по голове, след от которой в виде четырехгранника отпечатался в месте повреждения;

телефонограммой N N... из СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - ГБ N 3 от 17 мая 2021 года, из которой следует, что 17 мая 2021 в 01 час. 19 мин. в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - ГБ N 3, доставлен ФИО потерпевшего с диагнозом: закрытая стабильная травма таза, закрытый перелом крыла подвздошной кости слева (том 1 л.д.19);

заключением судебной медицинской экспертизы N N... от 21 июля 2021 года о том, что у потерпевшего ФИО установлены сочетанная травма головы, таза, позвоночника; о характере и локализации полученных телесных повреждений, о механизме их причинения, о невозможности идентифицировать орудия травмы по имеющимся данным, не исключающим возможность образования названных выше повреждений при ударах руками в область головы, пустой стеклянной бутылкой в лобную область; о времени образования названных повреждений, в срок (с 18:00 16.05.2021г. по 01:19 17.05.2021г.). О степени тяжести вреда здоровью, в связи с полученными повреждениями ФИО потерпевшего.: травма головы, при наличии перелома лобной кости свода черепа, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; переломы крыла левой подвздошной кости таза и левого поперечного отростка 1-го грудного позвонка влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, поэтому расцениваются как средней тяжести вред (том 1 л.д. 173-179);

заключением судебной биологической экспертизы N N... от 30июня 2021г., из которой следует, что на джинсах, изъятых у Шпендика А.В., обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены В и Н, что, при условии принадлежности крови одному человеку, указывает на ее происхождение от лица группы В с сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть ФИО потерпевшего (том 1 л.д. 157-161);

протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2021г., из которого следует, что при осмотре места совершения преступления - квартиры N... корп. N... дома N... ул. Есенина, Выборгского района г. Санкт-Петербурга, был изъят сотовый телефон марки "PHILIPS" (том 1 л.д. 21-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня. 2021 года, из которого следует, что при осмотре справки о детализации предоставленных услуг абонента ФИО свидетеля N 2 (номер N... АО "Теле-2- Санкт-Петербург") указано: 16 мая 2021 года в 23 час. 05 мин., бесплатный входящий звонок, с абонентского номера +N...; 16 мая 2021 года в 23 час. 08 мин., исходящий звонок, на абонентский номер +N...; 16 мая 2021 года в 23 час. 20 мин., бесплатный входящий звонок, с абонентского номера +N...; 16 мая 2021 года в 23 час. 29 мин., исходящий звонок, на абонентский номер +N...; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 июня 2021 года (том 1 л.д. 147-151), а также вина осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, оценивая доказательства по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым отверг утверждения Шпендика А.В. о невозможности получения потерпевшим ФИО установленных повреждений от его, Шпендика А.В., действий.

Оценивая показания Шпендика А.В., о том, что потерпевшего он не избивал, а нанес ему несколько подзатыльников, признал их опровергнутыми другими доказательствами по делу, и направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Суд, оценивая показания свидетелей, потерпевшего, в том числе и очевидца преступления ФИО свидетеля N 1., пришёл к обоснованному выводу о том, что установлено, что именно Шпендик А.В. наносил потерпевшему множественные удары, при этом посторонних либо иных лиц в квартире не было.

Суд исходил из анализа детализации телефонных соединений, подтверждающих факт телефонных соединений между Шпендик А.В. (абонентский номер +N...) и свидетеля N 2 в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 29 мин. 16мая 2021 года (том 1 л.д. 147-151), из оглашенных показаний свидетеля N 2 об обстоятельствах получения ФИО потерпевшего в квартире А., и эти повреждения нанес А.. Суд учитывал показания в судебном заседании свидетеля N 1 и подсудимого о том, что 16 мая 2021 года иные лица в квартиру не приходили, кроме потерпевшего.

Оценив показания свидетеля N 3 о том, что своего соседа Шпендика А.В., который находился в нетрезвом состоянии и пытался выгуливать свою собаку, он увидел 16 мая 2021года в 23часа 40 минут, то есть в то время, когда ФИО свидетеля N 2 уже увела своего сожителя - ФИО потерпевшего

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО., свидетелей N 1 N 2 N 3 пришёл к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержащими противоречий, и данными доказательствами подтверждается, что именно Шпендик А.В. нанес все установленные телесные совершении потерпевшему ФИО

С учетом позиции потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному Шпендику А.В., суд обоснованно не установил у потерпевшего оснований для оговора Шпендика А.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель N 1 указывала о нанесении ударов только руками, предмет был вменен только на основании показаний потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о механизме причинения повреждений и предметах, которыми наносились удары. Из показаний свидетеля N 1. следует, что она наблюдала не все действия, поскольку спала. Показания потерпевшего ФИО подтверждаются показаниями свидетеля N 2., которой известно, со слов ФИО потерпевшего об обстоятельствах нанесения удара бутылкой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что "и пустая стеклянная бутылка, и такие части тела человека, как руки, обладают свойствами тупых твердых предметов, что не исключает возможность образования названных выше повреждений при ударах руками в область головы, пустой стеклянной бутылкой в лобную область"; "установленная у ФИО потерпевшего травма головы, при наличии перелома лобной кости свода черепа, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью".

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и обоснованно, оценив их в совокупности, квалифицировал действия осужденного Шпендика А.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценив указанное заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов N N... от 15 июня 2021 года (том 1 л.д. 140-143)., из которого следует, Шпендик А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики период инкриминируемого ему деяния не страдал в момент инкриминируемого деяния, не страдает в настоящее время. Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, пришёл к выводу о том, что Шпендик А.В. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что по завершении судебного следствия Шпендик А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывал отсутствие судимости, гражданство иностранного государства, проживание в Российской Федерации без надлежащего оформления, отсутствие регистрации, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не установил.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия полагает обоснованным принятое решение.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание исключительно в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, не усматривая оснований как для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, так и оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, подробно и правильно мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Шпендику А.В., но не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения о необходимости назначения данного вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания не подлежат удовлетворению, суд полностью учел все смягчающие наказание обстотяельства, на которые ссылается Шпендик А.В.в своей жалобе.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем также как и суд первой инстанции полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что наказание назначено осужденному Шпендику А.В. в полном соответствии с требованиями закона, справедливо и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 февраля 2022 года в отношении ШПЕНДИКА А.В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Шпендика А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка