Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4590/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Рудакова Д.Б.,

защиты в лице адвоката Троицкого М.С., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мытищинской городской прокуратуры Московской области на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, которым

Рудаков Д. Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление потерпевшего об изменении приговора, мнение прокурора Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, пояснения защитника, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Д.Б. признан виновным в незаконном приобретении основных частей огнестрельного оружия, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, а также незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей, а равно незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Рудаков Д.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, по ходатайству осужденного, после консультации с адвокатом Троицким М.С., уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мытищинской городской прокуратуры Московской области Алейникова Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Рудакову Д.Б. наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ Так, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным. Вместе с тем, суд первой инстанции, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и должным образом не мотивировал возможность неприменения дополнительного наказания. По мнению прокурора, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, просит назначить штраф в размере 120 000 рублей, изменить приговор.

На апелляционное представление прокурора принесены возражения адвокатом Троицким М.С., в которых, помимо согласия с судебным решением в части назначенного наказания, поставлен вопрос об отмене приговора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Рудакова Д.Б. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 223 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное Рудакову Д.Б. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Троицкого М.С. о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенные в возражениях на представление прокурора, судебная коллегия не рассматривает, так как дело рассмотрено в особом порядке, адвокат Троицкий М.С. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о прекращении особо порядка судебного разбирательства не заявлял, апелляционную жалобу на приговор не подавал.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Рудакову Д.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В приговоре суд мотивировал свое решение о применении к Рудакову Д.Б. положений ст. 73 УК об условном осуждении и указал основания, по которым он не назначает осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, санкция части 1 статьи 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом без альтернативы его применения, следовательно, назначая Рудакову Д.Б. по данной статье наказание без штрафа, суд фактически применил к осужденному ст. 64 УК РФ, но, как справедливо отметил прокурор, в нарушение закона не указал об этом в приговоре.

В связи с отсутствием в приговоре указания о применении к Рудакову Д.В. статьи 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение, которое не связано с наличием по делу каких-либо смягчающих обстоятельств, оставленных судом без внимания, поскольку из приговора следует, что основанием для назначения Рудакову Д.Б. наказания без штрафа послужила совокупность данных о личности, семейном положении осужденного и сведений о состоянии здоровья членов семьи Рудакова Д.Б., получившая со стороны суда должную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в отношении Рудакова Д. Б. изменить,

указать на применение положений ст. 64 УК Ф при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка