Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-4590/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Гулевича М.И., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденной Кодировой М.И.,

защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.06.2021 года, которым

Кодирова Мохинур Икромовна, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Кодирову М.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения Кодировой М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Лукьянчикова И.Д. и осужденной Кодировой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 03.06.2021 года Кодирова М.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ за совершение покушения на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено Кодировой М.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянчиков И.Д. просит приговор отменить, вынести в отношении Кодировой М.И. оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления ранее имевшейся фамилии Кодировой М.И., фамилии ее ребенка, а также даты его рождения. Указывает, что суд делает необоснованный вывод о наличии у Кодировой М.И. умысла на совершение мошенничества при получении установленных законом и иными нормативными правовыми актами социальных выплат, в крупном размере при реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Обращает внимание суда апелляционной инстанции о несоответствии исследованным доказательства указания судом того факта, что Кодирова М.И. отразила в составленном ею заявлении заведомо ложные и недостоверные сведения и обманула сотрудников Управления Пенсионного фонда России в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара, при этом Кодирова М.И. предупреждала, что ранее она получала государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Указывает на неверную квалификацию деяния Кодировой М.И. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку Кодирова М.И. показала, что ей была необходима только половина средств материнского капитала в размере 226513 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вагнер Е.А. указывает, что оснований для отмены и изменения приговора в отношении Кодировой М.И. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кодировой М.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Кодировой М.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Кодировой М.И. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями самой Кодировой М.И., в которых она не отрицает факт получения через Пенсионный фонд материнского капитала, в связи с рождением у нее второго ребенка - Асланжона, а также факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд с заявлением на получение материнского капитала в связи с рождением у нее третьего ребенка;

- показаниями представителя потерпевшего Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара - ФИО13, согласно которым денежные средства в связи с рождением ребенка заявитель может получить в безналичной форме один раз. Кодирова М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче сертификата в связи с рождением второго ребенка - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выдаче сертификата на имя ФИО8, которая впоследствии изменила фамилию, имя и стала ФИО9, а после того, как вышла замуж - Кодирова М.И. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кодирова М.И. вновь обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о выдаче сертификата в связи с рождением ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом указала, что ранее сертификат ей не выдавался, свидетельство о рождении ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выдано повторно, в связи с установлением отцовства, при этом данный ребенок указан, как первый, и Кодирова М.И. скрыла наличие у него старшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и факт получения ранее материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов было вынесено решение о выдаче Кодировой М.И. сертификата, который получен ею ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, в которых он указывает об обращении Кодировой М.И. в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на жилой дом, купленный на средства материнского капитала;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым получение государственного сертификата на материнский капитал возможно единожды. ДД.ММ.ГГГГ Кодирова М.И. с помощью федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" подала заявление о выдаче сертификата в связи с рождением второго ребенка - ФИО16, при этом Свидетель N 2 помогла Кодировой М.И. зарегистрироваться на сайте и оформить данное заявление. Кодирова М.И. указала, что ранее сертификат ей не выдавался, была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, предоставила свой паспорт и свидетельство о рождении ребенка - ФИО20. На основании заявления Кодировой М.И. было принято положительное решение о выдаче ей сертификата.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Кодировой М.И., которая, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, пыталась получить средства по незаконно полученному государственному сертификату на материнский (семейный) капитал; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи, расположенные в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал из дела N и рукописные записи, расположенные в заявлении начальнику Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара и в расписке/согласии из дела N - выполнены одним лицом; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в заявлении начальнику Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в деле N - лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки и расписке/согласии в том же деле - выполнены Кодировой М.И.; а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного Кодировой М.И. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденной Кодировой М.И. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной Кодировой М.И. умысла на хищение денежных средств в виде социальной выплаты, о намерении последней распорядиться только частью средств, составляющих материнский капитал, судом первой инстанции дана должная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Кодирова М.И., получив единожды причитающуюся ей социальную выплату, намеревалась повторно получить денежные средства в виде социальной выплаты, при этом предоставив недостоверную информацию о количестве имеющихся у нее детей, не указав сведение о наличии у нее старшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о получении ею ранее материнского капитала на второго рожденного ребенка - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кодирова М.И. указала, что Асланжон является ее первым ребенком, что не соответствует действительности (том N 1 л.д. 172-174, 175). Суд первой инстанции дал должную оценку показаниям Кодировой М.И. о ее неосведомленности об отсутствии у нее права на повторное получение материнского капитала и отнесся к ним критически. Первоначальное намерение Кодировой М.И. распорядится частью средств материнского (семейного) капитала по сертификату N N, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в случае не выявления факта предоставления Кодировой М.И. заведомо ложных и недостоверных сведений Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара у Кодировой М.И. была возможность завладеть всей суммой, поскольку за ней оставалось также право на последующее распоряжение оставшейся частью средств материнского (семейного) капитала по указанному сертификату.

Наказание Кодировой М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденной троих малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие инвалидности у одного из детей, а также то обстоятельство, что она одна воспитывает и содержит детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Судом обосновано были применены положения ст.73 УК РФ, при этом он руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению.

Назначенное Кодировой М.И. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Оснований для отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления судом допущены ошибки в указании фамилии осужденной Кодировой М.И. (Ташматовой А.И.), ее ребенка, а также даты рождения последнего.

Так, согласно паспортным данным ранее Кодирова М.И. являлась Ташматовой А.И. (том N 1 л.д.190, том N 2 л.д.82), тогда как судом первой инстанции она указывается местами как "Тишматова", ребенок осужденной - ФИО22, ранее имел фамилию Ташматов (том N 1 л.д.192), а указан судом под фамилией "Тешматов" с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верной датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ошибки носят явный технический характер и не влекут безусловную отмену приговора, поскольку в предъявленном Кодировой М.И. обвинении данные обстоятельства указаны верно. В указанной части приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д. частичному удовлетворению.

В остальном приговор подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.06.2021 года в отношении Кодировой Мохинур Икромовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указать, что Кодирова М.И., ранее имела фамилию Ташматова, исключив указание на фамилию "Тишматова";

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указать, что второй ребенок Кодировой М.И. - ФИО23 ранее имел фамилию Ташматов и его датой рождения является ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на фамилию "Тешматов" и дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи М.И. Гулевич

О.В. Прохорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка