Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4590/2020
г. Кемерово "01" декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Орловой О.В.,
судей - Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Антонова Н.Н. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Бутченко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонова Н.Н., адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Антонова Н.Н. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от "16" сентября 2020 года, которым, которым:
Антонов Николай Николаевич, <данные изъяты>:
1) 14.10.2015 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.06.2016, 15.02.2017, 28.04.2017, 26.01.2018, 15.08.2019 года, испытательный срок продлен в общей сложности на 7 месяцев,
Осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Антонову Н.Н. условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.10.2015 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 14.10.2015 года Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, окончательно назначено Антонову Н.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Антонову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в счет отбытого наказания срок содержания Антонова Н.Н. под стражей с 16.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Антонова Н.Н. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Антонова Н.Н. и его адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Трушниной В.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года Антонов Н.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов Н.Н. просит снизить размер назначенного наказания, в том числе по ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть, что его семья осталась без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье. Указывает, что его семья может лишиться его квартиры.
Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение вреда причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, положительные характеристики по месту жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просит исключить алкогольное опьянение учесть наличие малолетних детей и состояние здоровья близкого родственника - матери.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Антонова Н.Н. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Указывает о том, что судом назначено необоснованно суровое наказание, поскольку оно не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 и прокурор района ФИО10 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Антонова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
Показаниями самого Антонова Н.Н. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения, через открытую форточку, проник в квартиру по <адрес>, где проживала Потерпевший N 1, откуда похитил телевизор "<данные изъяты>" и мультиварку "<данные изъяты>".
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ранее знакомого Антонова, которому сообщила, что забыла закрыть форточку в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО11 приходившего в указанную квартиру ей стало известно о хищении принадлежащих ей телевизора "<данные изъяты>" стоимостью 11 000 рублей и мультиварки "<данные изъяты>" стоимостью 4 000 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 15000 рублей является для нее значительным.
Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру по <адрес> и обнаружил хищение телевизора и мультиварки, о чем сообщил своей матери.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Антонова за 500 рублей мультиварку "<данные изъяты>"
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение ее имущества из квартиры по <адрес>
- протоколом явки с повинной, согласно которой Антонов Н.Н. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении из квартиры по <адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена по <адрес>. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденной, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Антонова Н.Н. был изъят телевизор "<данные изъяты>" похищенный у потерпевшей.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 была изъята мультиварка "<данные изъяты>" принадлежащая потерпевшей.
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 опознала принадлежащие и похищенные у ней телевизор "<данные изъяты>" и мультиварку "<данные изъяты>".
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Антонова Н.Н. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Антонова Н.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Антонова Н.Н. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам кражи с незаконным проникновением в жилище - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Антонову Н.Н. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Антонова Н.Н. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
При квалификации действий Антонова Н.Н. по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшей Потерпевший N 1, стоимость похищенного имущества, размер ее дохода, а также его значимость похищенного имущества для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что поскольку Антонов Н.Н. осуществила тайное вторжение в жилище Потерпевший N 1, - квартиру, пригодную для постоянного и временного проживания, не имея на это права и вопреки установленному запрету, его действия подлежат квалификации с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", при этом осужденный Антонов Н.Н. совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий Антонов Н.Н. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Антонову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение вреда причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возраст и состояние здоровья, положительные характеристики.
При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании (N) осужденный последовательно пояснял, что после развода в ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживал с ним, о существовании дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является его бывшая супруга не сообщал. Данные сведения так же подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции согласно которой Антонов Н.Н. проживает с сожительницей ФИО13 и воспитывает одного несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (N).
В суде первой инстанции на вопросы председательствующего осужденный так же утверждал, что проживает с ФИО13 ее несовершеннолетним ребенком и своим сыном ФИО2, и иных иждивенцев не имеет (N).
При таких обстоятельствах оснований для признания Антонову Н.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, воспитанием и содержанием которых он занят, судебная коллегия не находит.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья матери осужденного Антонова Н.Н. при наличии иных родственников занятых уходом за ней, судебная коллегия не находит поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Доводы осужденного о том, что он предоставлял следователю документы о состоянии здоровья его матери и копию свидетельства о рождении указанного малолетнего ребенка, но они отсутствовали в материалах уголовного дела являются надуманными поскольку Антонов Н.Н. и его защитник по окончании предварительного расследования в соответствии со ст. 217 УПК РФ были совместно ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. После ознакомления ходатайства или замечания от осужденного и его защитника о неполноте предоставленных материалов или их дополнении не поступили.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Антонову Н.Н. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы жалобы осужденного и защитника в данной части удовлетворению не подлежат.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
Доводы Антонова Н.Н. о необходимости исключения алкогольного опьянения являются необоснованными поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденному не вменялось и в качестве отягчающего наказания обстоятельства не учитывалось.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Антонову Н.Н. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Антонова Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания виде принудительных работ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом данных о личности судом принято решение не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Антонова Н.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Антонову Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Антонову Н.Н. условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.10.2015 года, и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, оснований для снижения назначенного наказания вопреки доводам жалобы не установлено.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный Антонов Н.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Антонов Н.Н. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от "16" сентября 2020 года в отношении Антонова Николая Николаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антонова Н.Н. и адвоката ФИО8, - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Орлова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
