Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4588/2022

Санкт- Петербург 05 июля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей: Власова А.Н., Весниной Н.А.,

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осуждённого Николаева А.В. и адвоката Пикалова В.М. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Пикалова В.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года, которым

Николаев Артём Владимирович, <...> несудимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Николаева А.В. установлена в том, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б.Б. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Николаева А.В. и адвоката Пикалова В.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Трясоумова В.А., полагавшего приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов М.В., действующий в интересах осуждённого Николаева А.В., просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года, как чрезмерно суровый и несправедливый, изменить, смягчить назначенное Николаеву А.В. наказание.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание обжалуемого приговора, показания Николаева А.В., судебно-медицинского эксперта А.А., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины и квалификации действий, обращает внимание, что Николаев А.В. искренне не мог поверить, что удары руками в голову являются причиной смерти Б.Б. до тех пор, пока судебно-медицинский эксперт подробно не объяснил, как при этом возникает смертельно опасная травма.

Считает, что с учетом искреннего заблуждения Николаева А.В. относительно возможных тяжких последствий от его действий, его последующего поведения, свидетельствующего о небезразличии к жизни Б.Б., а именно: проведение реанимации, вызов скорой помощи, а также наличия у Николаева А.В. мотива оправданной ревности, вынесенный в его отношении приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Николаева А.В. в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б.Б., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Николаева А.В. подтверждена, помимо его показаний, в которых он частично признавая свою вину, не отрицал обстоятельств нанесения Б.Б. в процессе ссоры после совместно употребления спиртных напитков 4-5 ударов руками в область лица, после чего через некоторое время наступила смерть потерпевшей, как полагал Николаев А.В., от остановки сердца, пояснявшего, что он пытался реанимировать потерпевшую, делал ей непрямой массаж сердца руками, безрезультатно, после чего вызвал скорую помощь и полицию, также показаниями потерпевшей В.В.- дочери погибшей Б.Б., свидетеля Г.Г. о характере взаимоотношений между Б.Б. и Николаевым А.В., который ранее избивал Б.Б.; показаниями свидетеля Е.Е., слышавшего <дата> в вечернее время шум скандала из соседней квартиры, в которой проживала Б.Б. и Николаев А.В.; протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы N... от <дата> о характере, степени тяжести, механизме и времени причинения телесных повреждений, зафиксированных на трупе Б.Б., причинах и времени наступления смерти последней, последовавшей от причинения закрытой тупой травмы головы в виде острой травматической субдуральной гематомы и множественных повреждений мягких покровов головы, возникшей от воздействия не менее 15-ти травмирующих воздействий твердых тупых предметов по механизму удара, трения, растяжения, указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Помимо указанной травмы потерпевшей были причинены закрытая тупая травма с переломами в том числе 4-5, 2-4, 2,6 ребер, грудины, повреждения возникли в результате не менее 4-х указанных травмирующих воздействий, данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, не состоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, зафиксированы многочисленные кровоподтёки и ссадины в области шеи, верхних конечностей, правого бедра, тазовой области справа, надлобковой области в центре, возникшие от не менее 25-ти травмирующих воздействий указанного характера, и как не влекущие расстройства здоровья не расцениваются как вред здоровью, не состоят в причинной связи со смертью. Все повреждения причинены прижизненно, примерно в одно и то же время за единичные часы до момента наступления смерти от тупой травмы головы с образованием острой травматической правосторонней субдуральной гематомы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта А.А. он в полном объёме подтвердил указанное заключение, пояснил также, что признаки инерционной травмы при исследовании трупа Б.Б. не были обнаружены, что исключает возможность получения травмы головы от падения потерпевшей с высоты собственного роста. Вина осуждённого Николаева А.В. подтверждена также протоколом проверки показаний Николаева А.В. на месте совершения преступления от <дата>, иными исследованными судом доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обоснованно версии Николаева А.В. относительно незначительного количества нанесённых им ударов потерпевшей и возможности получения ею черепно-мозговой травмы при падении признаны надуманными и опровергнутыми собранными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта относительно механизма причинения телесного повреждения, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.Б.

В судебном заседании судом тщательно исследованы все существенные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Николаевым А.В. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого полностью доказанной, и правильно квалифицировал действия Николаева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом правильно установлен прямой умысел Николаева А.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей и неосторожность в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, когда Николаев А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий. В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

В части доказанности вины и квалификации действий Николаева А.В. приговор сторонами не обжалуется.

При назначении наказания Николаеву А.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, учтено его семейное положение.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание осуждённого Николаева А.В. обстоятельства - частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт трудоустройства, наличие тяжких хронических заболеваний, предпринятые меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей (вызов скорой помощи).

Все смягчающие наказание Николаева А.В. обстоятельства, сведения о его личности, о состоянии здоровья осуждённого, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом при назначении наказания осуждённому Николаеву А.В. в полном объёме.

Вместе с тем, обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления Николаевым А.В. в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Николаеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования закона судом при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением принципа справедливости, то есть максимальной индивидуализации наказания, личности осуждённого, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года в отношении осуждённого Николаева Артёма Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пикалова В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка