Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А. и Святец Т.И., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Оганяна А.А., осужденных Супрона Н.Ф., Пашонина С.А., Ивкина В.М., Вайдалович В.В., Пашонина Е.А., адвоката Шадриной Г.М., действующей в интересах осужденного Супрона Н.Ф., адвоката Гнедкова А.Н., действующего в интересах осужденного Пашонина С.А., адвоката Кузнецова И.С., действующего в интересах осужденного Пашонина Е.А., адвоката Николаева А.А., действующего в интересах осужденного Ивкина В.М., адвоката Дурникова А.И., действующего в интересах осужденной Вайдалович В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Супрона Н.Ф., Пашонина С.А., Ивкина В.М., Вайдалович В.В., Пашонина Е.А. и адвокатов Мячиной Л.А., Антонова В.К., Зельниковой Е.Ю., Дурникова А.И., Епанешниковой Л.П. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 15.04.2021 года, которым

Вайдалович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая 19.01.2008 года Вольским районным судом Саратовской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,-

осуждена по ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 42,74 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М.) к 12 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 19,29 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1) к 12 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п."а, г" УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 4,49 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.) к 12 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 54,35 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Супрона Н.Ф.) к 12 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вайдалович В.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вайдалович В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ивкин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 21.04.2011 года Кинельским районным судом Самарской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней,

2) 04.02.2015 года Похвистневским районным судом Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.ст.79,70 УК РФ (с приговором от 21.04.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,-

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ивкину В.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ивкина В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Пашонин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 13.05.2014 года Похвистневским районным судом Самарской области по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от 03.02.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 19.06.2015 года Похвистневским районным судом Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ (с приговором от 13.05.2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,-

осужден по ст.228.1 ч.4 п."а" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п."а,г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пашонину С.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пашонина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пашонин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

02.10.2013 года Красноярским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 18.12.2013 года) по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.ст.74,70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 12 дней,-

осужден по ст.228.1 ч.4 п."а" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п."а,г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пашонину Е.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пашонина Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Супрон Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 10.04.2015 года Советским районным судом г.Самары по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,-

осужден по ст. 33 ч. 3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 42,74 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М.) к 13 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 19,29 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1) к 13 годам лишения свободы; по ст.33 ч.3, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п."а,г" УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 4,49 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.) к 13 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п."а,г" УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 54,35 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Супрона Н.Ф.) - к 13 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Супрону Н.Ф. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Супрона Н.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Шадриной Г.М., Гнедкова А.Н., Кузнецова И.С., Николаева А.А., Дурникова А.И., осужденных Супрона Н.Ф., Пашонина С.А., Ивкина В.М., Вайдалович В.В., Пашонина Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Зельникова Е.Ю. просит приговор в отношении Супрона Н.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор и смягчить назначенное Супрону Н.Ф. наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в приговоре суда обстоятельства дела и показания свидетелей не только противоречат друг другу, но и не соответствуют показаниям свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания. Полагает, что вся доказательная база строится лишь на показаниях ФИО1, с которым в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако его показания не соответствуют собранным по делу доказательствам и противоречат им. Указывает, что не добыты доказательства, подтверждающие, что Супрон Н.Ф. вовлек в преступную группу Пашонина Е.А., Пашонина С.А., Вайдалович В.В. Обращает внимание на то, что записи телефонных переговоров от имени Супрона Н.Ф. не могут являться доказательствами по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора. Полагает также, что суд не в полной мере учел смягчающие вину Супрона Н.Ф. обстоятельства, а именно его положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Супрон Н.Ф. выражает несогласие с приговором, указывает, что употреблял и хранил наркотики для личного употребления, но не распространял их, никакую организованную группу не создавал и не входил в нее, его вина в совершении инкриминируемых преступлений ничем не подтверждена, с Пашониным С.А, и Пашониным Е.А. ранее знаком не был, тайный свидетель <данные изъяты> его оговорил, поскольку является заинтересованным лицом. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу, а также то, что свидетель ФИО1, с которым в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, <данные изъяты>, сам распространял наркотики и в ходе предварительного следствия давал первоначальные показания в тот момент, когда находился в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, необъективно, предвзято и односторонне. Обращает также внимание на <данные изъяты>. В связи с чем, просит отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.К. просит приговор в отношении Пашонина Е.А. изменить, переквалифицировать его действия на преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы Пашонина Е.А. о том, что изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ героин он приобрел и хранил для личного употребления, не были опровергнуты убедительными доказательствами. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не достаточны для осуждения Пашонина Е.А. по инкриминируемым преступлениям, в ходе предварительного следствия и в суде не установлены обстоятельства, подтверждающие, что Пашонин Е.А. заранее договорился с кем-либо, в том числе, с Вайдалович В.В., Инкиным В.М., Супроном Н.Ф., Пашониным С.А., ФИО1, объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Пашонин Е.А. являлся членом организованной преступной группы, созданной для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не добыто. Полагает также, что назначенное Пашонину Е.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашонин Е.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора и исключить показания свидетеля Свидетель N 12 из приговора, поскольку он находилась под следствием по другому делу во время дачи показаний и не исключено, что на нее оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд оставил без внимания обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы. Ссылается на то, что является <данные изъяты>, но в организованной группе не состоял, доказательств этого не добыто; добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции героин у него был для личного употребления, и приобретал он его один, без участия своего <данные изъяты> Пашонина С.А. Указывает на нарушения, допущенные в ходе проведения физико- химической экспертизы, а также то, что показания свидетелей противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, вся доказательная база строится только на показаниях ФИО1, показания которого также не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Мячина Л.А. просит приговор в отношении Ивкина В.М. отменить, как незаконный, ссылаясь на то, что показания ФИО1, который ранее проходил по этому же делу, не подтверждаются другими достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поэтому утверждения о причастности Ивкина В.М. к распространению наркотических средств являются голословными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает также, что Ивкин В.М. <данные изъяты>; сам Ивкин В.М. в закупках не участвовал, никуда не ездил, с распространителями не связывался, с другими участвующими лицами по делу не знаком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивкин В.М. просит отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, ссылаясь на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств обоснованности обвинения его в качестве исполнителя действий, связанных со сбытом наркотических средств, а также со сбором и передачей денежных средств от сбыта наркотиков. Указывает на то, что в организованной группе он не состоял, а суд подменил собой орган предварительного следствия, не дал должной оценки доказательствам по делу. Ссылается на то, что уголовное дело сфальсифицировано, рассмотрено с нарушениями закона, предвзято и необъективно, приговор скопирован с обвинительного заключения, при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Дурников А.И. просит отменить приговор в отношении Вайдалович В.В. и уголовное дело в отношении нее прекратить, полагая, что вина Вайдалович В.В. в совершении инкриминируемых преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не доказана. Указывает, что собранные по делу доказательства не имеют юридической силы ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, показания свидетеля Свидетель N 12 не могут являться доказательством причастности Вайдалович В.В. к сбыту наркотических средств, также как показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> и показания оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что выводы физико-химической экспертизы носят вероятный характер, и данное экспертное заключение не может являться доказательством вины Вайдалович В.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает также, что органами предварительного следствия нарушены требований УПК РФ об обеспечении права на защиту при изъятии образцов голоса у Вайдалович В.В. и использовании образцов ее голоса при назначении фоноскопической экспертизы и лингвистической экспертизы. Ссылается на то, что все результаты оперативной деятельности, касающиеся тайного изъятия образцов голоса у Вайдалович В.В., представленные следователю, не имеют юридической силы.

В апелляционной жалобе осужденная Вайдалович В.В. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ей наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств по делу. Выражает также несогласие с приговором, поскольку суд не дал должной оценки ее показаниям о том, что в ее доме были изъяты наркотические средства <данные изъяты>, при этом суд необоснованно сослался на экспертное заключение и показания свидетеля Свидетель N 12, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Епанешникова Л.П. просит приговор в отношении Пашонина С.А. изменить, переквалифицировать действия Пашонина С.А. со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, по ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ оправдать. Указывает, что суд проигнорировал требования ч.3 ст.35 УК РФ, не усмотрел существенных противоречий в показаниях закупщика и понятых, при этом в основу приговора положены показания закупщика, который является лицом наркозависимым и заинтересованным в исходе дела. Ссылается на то, что Пашонин С.А. ранее не знал Вайдалович В.В., ФИО1, Супрона Н.Ф., наркотики никому не продавал. Полагает, что имеющимися доказательствами не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Пашонин С.А. вместе с Супроном Р.Ф., Вайдалович В.В., Ивкиным В.М., Пашониным Е.А. предварительно договаривался о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. Обращает внимание на то, что Пашонин С.А. и Пашонин Е.А. <данные изъяты>, приобретали наркотические средства для личного употребления, а доказательств того, что Пашонин С.А. получал от ФИО1 наркотические средства для последующей реализации, по делу не добыто; выводы суда об участии Пашонина С.А. в составе организованной группы носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашонин С.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что ему незаконно был вменен незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Анализируя доказательства по делу, указывает, что ОРМ проведены с нарушениями закона, показания свидетелей по делу являются противоречивыми, свидетель <данные изъяты> дал в судебном заседании показания, не совпадающие с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия. Указывает, что выводы суда о том, что он входил в организованную группу, хранил и фасовал наркотики для последующего сбыта, носят предположительный характер. Просит проверить законность и обоснованность приговора суда, и отменить приговор, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Вайдалович В.В., Супрона Н.Ф., Ивкина В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Пашонина С.А. и Пашонина Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта Пашонина С.А. в значительном размере, а Пашонина Е.А. в крупном размере, установлена и доказана, подтверждается доказательствами полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель N 6, <данные изъяты>, пояснил, что у них в отделе имелась оперативная информация в отношении ФИО1, <данные изъяты> Пашонина С.А. и Пашонина Е.А., которые занимались сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Пашониных проведена проверочная закупка, в ходе которой они сбыли наркотики засекреченному свидетелю по имени <данные изъяты>. При проведении проверочной закупки участвовали понятые, были оформлены соответствующие процессуальные документы. В ходе прослушивания телефонных переговоров также установлено, что ФИО1 дает наркотики на реализацию <данные изъяты> Пашониным, а также Ивкину. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны <данные изъяты> Пашонины, обследовано жилище Ивкина, у которых изъяты наркотически средства. Также задержан ФИО1, осмотрено его жилище, у него изъяты наркотические средства, сотовые телефоны, планшеты. Со слов ФИО1 установлено, что наркотики ему поставлял Супрон. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> остановили автомашину, в которой находились Супрон, Свидетель N 14 и <данные изъяты> Свидетель N 12. В ходе осмотра машины под передним пассажирским сиденьем, где сидел Супрон, был обнаружен сверток, в котором, как потом выяснилось, находился героин. В ходе установления источника приобретения наркотического средства Супроном, установили, что наркотики он приобретает в <адрес> у Вайдалович. После получения судебного решения было проведено обследование жилища Вайдалович в <адрес>, в ходе которого под котлом был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, как потом оказалось, с героином.

Из показаний ФИО1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данных им на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Супрон предложил ему заниматься сбытом наркотиков в <адрес>. Супрон пояснил ему, что у него есть человек у которого нужно забирать наркотики и есть люди, которые занимаются их мелким сбытом. Ему необходимо было забирать наркотики из мест закладок, привозить в <адрес>, расфасовывать и передавать сбытчикам, которые будут распространять их потребителям, собирать деньги от сбытых наркотиков. Супрон также пояснил, что все проблемные вопросы он будет решать сам, в том числе и с криминальным миром. Он согласился на данное предложение. В ДД.ММ.ГГГГ Супрон познакомил его с Ивкиным, Пашониными Е. и С., которые реализовывали наркотики мелкими партиями лицам, употребляющим наркотические средства. За работу Супрон платил им наркотиками, например из 24 свертков те забирали себе 4 свертка по 0,5 грамм, за то, что реализовали 20 свертков. Супрон передал ему сотовый телефон для общения с ним и поставщиками, объяснил систему связи по СМС. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что им поставляет наркотики <данные изъяты>, телефон, который дал ему Супрон с сим-картой <данные изъяты>, он по указанию Супрона сжег и избавился от сим-карты. О смене номера он сообщил сбытчице в СМС. Ему известно, что наркотики он приобретал у <данные изъяты> по имени <данные изъяты>, которую ему представил Супрон. С ней он общался по СМС. Но однажды, когда он не дождался ответа по СМС, он позвонил, ему ответил женский голос: "сейчас отвечу" с <данные изъяты>. Так он делал дозвоны несколько раз, когда ему не отвечали по СМС, отвечал один и тот же женский голос. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим-карту <данные изъяты> N, которую вставил в оранжевый телефон, который у него изъяли при обыске ДД.ММ.ГГГГ. По этому телефону он общался только с <данные изъяты>, которая четко присылала адреса закладок, тогда он не брал телефон с собой. А когда она не отвечала сразу, то он брал телефон с собой, чтобы общаться с ней во время поездки. Номер телефона, который оканчивается на <данные изъяты> он использовал для связи с Пашониными, Ивкиным и Супроном. <данные изъяты> использовала для связи с ним номера телефонов <данные изъяты> N и N, а затем она использовала номер <данные изъяты>, который появился позже всех N. Деньги ей он переводил таким образом: сначала клал деньги на свою карту, номер оканчивается на <данные изъяты>, <данные изъяты> присылала ем номер карты, всего их было две номера заканчиваются на <данные изъяты> и <данные изъяты>, получатели <данные изъяты>, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он перечисли <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он оставил деньги на месте <данные изъяты>. В эти дни он приобретал по 100 грамм героина. Героин <данные изъяты> упаковывала всегда одинаково, сначала в полиэтиленовый пакет желтого цвета, а сверху пищевой пленкой. За героином он ездил иногда на своем автомобиле, а иногда с <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он забрал закладку в <адрес> на <данные изъяты>. 100 грамм он оставил себе, а 100 грамм разделив на равные части, раздал Ивкину и <данные изъяты> Пашониным, которые должны были расфасовать наркотики по чекам. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехали Супрон и Ивкин, забрали у него основную часть наркотиков и электронные весы, так как данный наркотик должен был реализовать Ивкин. У него осталось около 20 грамм, которые у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ при задержании. Супрон забирал у него все денежные средства наличными, оставлял ему только на новую партию и за работу.

В ходе проверки показаний, ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания. Согласно данного протокола, группа на автомобиле по указанию ФИО1 выехала по автодороге <данные изъяты>, проехав <адрес> свернула на <данные изъяты>. Доехав до указателя <данные изъяты>, группа остановилась, участвующие вышли из машины. ФИО1 указал на дорожный знак <данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, сообщив по СМС "готов выехать за анализами", получил ответное СМС <данные изъяты>. На этом месте он оставил <данные изъяты> рублей и подобрал сверток, обернутый пищевой пленкой, в котором был сверток с героином 100 грамм. Периодичность поездок зависела от результата реализации героина, как правило 2-3 раза в неделю. Всегда <данные изъяты> называла данную дорогу <данные изъяты>". Также были закладки в сторону <адрес>. Тогда <данные изъяты> присылала СМС "Приезжай к бабуле на 17 часов". Затем группа по указанию ФИО1 прибыла к дорожному указателю <данные изъяты>. Все вышли из машины. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к этому месту, получив от <данные изъяты> СМС <данные изъяты> подобрал сверток с героином 100 грамм, заранее перечислив на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 в основном дал аналогичные показания, пояснив, что в стенограммах, воспроизведенных в суде, ведется речь о наркотических средствах, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, частично, однако суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, а доводы о том, что показания на предварительном следствии он давал по указанию следователя, ничем не подтверждены. При этом, ФИО1 неоднократно давал такие показания, всякий раз при участии защитника, подтвердил их при проверке показаний на месте.