Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4587/2022

<данные изъяты> 12 июля 2022 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Воробьева Н.С., путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Мальцева Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погончука А.А. в защиту интересов осужденного Воробьева Н.С. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Воробьев Н. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлениями этого же суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц. Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено, назначено к отбытию лишение свободы;

осужден: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года (два) 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Воробьев Н.С. взят под стражу в зале суда.

Указано о направлении Воробьева Н.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под стражей по приговору от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом с 09.02.2018г. до 28.05.2018г. из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ) - один день за один; время содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Воробьева Н.С., в защиту его интересов адвоката Мальцева Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.С. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 с причинением материального ущерба в размере 10000рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев Н.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Погончук А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать Воробьева Н.С. за отсутствием доказательств его виновности.

Полагает, что признательные показания на досудебной стадии не могут быть признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

По мнению адвоката, назначенное наказание является явно несправедливым в силу его суровости. Кроме того, суд не учел явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, несмотря на то, что признал ее допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Воробьева Н.С. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно его квалификации.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого Воробьева Н.С. о непричастности к преступлению, о самооговоре на досудебной стадии, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Выводы суда о виновности Воробьева Н.С. в совершении преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенной кражи; свидетелей Морозова А.Г., Хадилова Э.Б. об установлении Воробьева Н.С., как лица совершившего кражу; свидетеля Кадирова М.А.-водителя такси о том, что во время работы к нему подошел Воробьев, которого он знал как работника автомойки и предложил купить у него ноутбук; заявлением потерпевшего Камиулина А.Р. о привлечении Воробьева к уголовной ответственности в связи с хищением им ноутбука из его квартиры; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия у Кадирова М.А. в присутствии понятых похищенного у потерпевшего ноутбука, протоколом его осмотра и другими доказательствами, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе, положенных в основу приговора показаний самого осужденного, данных им на досудебной стадии, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а изложенные в них сведения о совершенных действиях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела при производстве следственных действий: явка с повинной, допрос Воробьева Н.С. на досудебной стадии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы которых использовал суд в процессе доказывания, он был обеспечен защитником, чьей подписью удостоверена не только состоявшаяся процедура следственного действия, но и содержание внесенных в протокол показаний, а также отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении.

Кроме того, и самим осужденным не делалось заявлений о несоответствии внесенных в протоколы сведений, полученных от него, а содержание протоколов лично им удостоверено.

Высказанные Воробьевым Н.С. в ходе судебного разбирательства доводы о самооговоре, об оказанном на него давлении со стороны знакомого Раскина были проверены судом первой инстанции, опровергаются не только показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, но и показаниями самого осужденного на досудебной стадии.

Доводы жалобы осужденного о невиновности, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно положены в основу приговору, поскольку оснований для оговора с их стороны, о заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Необъективности судебного следствия, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, неправильной оценке судом исследованных доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом, допущено не было.

Значительный ущерб подтверждается размером похищенного, заявлением потерпевшего о том, что ущерб для него значительный.

Действия Воробьева Н.С. правильно квалифицированы п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное Воробьеву Н.С. наказание отвечает требованиям закона, не противоречит принципам справедливости, является соразмерным совершенному преступлению, при этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины на досудебной стадии, явку с повинной, состояние здоровья положительные характеристики.

Является правомерным и признание наличия отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Воробьева Н.С., отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Воробьеву Н.С., в том числе явка с повинной, судом учтены в полной мере, отвечают требованиям закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Воробьева Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погончука А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Воробьева Н.С., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Воробьев Н.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишкина В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка