Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-4587/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Савина А.В., в интересах осужденного Буреева С.В., представившего удостоверение и ордер N Н 232096 от 01.09.2021 года,

адвоката Куликовой Н.А., в интересах осужденного Морозова В.О., представившей удостоверение и ордер N Н 268579 от 03.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению и.о. прокурора района Ряхина Р.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, которым:

Морозов Виктор Олегович, <данные изъяты>,

осужденный:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., наказание не исполнено,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Морозова Виктора Олеговича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Буреев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Морозов В.О. и Буреев С.В. признаны виновными и осуждены за то, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, и.о. прокурора района Ряхиным Р.А. было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда в отношении Морозова В.О. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что суд первой инстанции при назначении Морозову О.В. наказания, безосновательно не применил положения ст.70 УК РФ и не назначил Морозову О.В. окончательное наказание по совокупности приговоров, несмотря на то, что наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018 года, осужденным не отбыто.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части на применение положений ст.70 УК РФ и окончательно назначить наказание Морозову В.О. по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года также признан виновным и осужден Буреев С.В., которым приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Обвинительный приговор в отношении Морозова В.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Так, Морозов О.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Морозова В.О. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение всех участников по уголовному делу, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии Морозова В.О. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда об их вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям Морозова В.О. дана правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении осужденному Морозову В.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Морозова В.О.

Судом первой инстанции, верно, квалифицированы действия Морозова В.О. по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Морозову В.О. наказания судом первой инстанции были учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личности виновного.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Морозову В.О. наказание, на основании п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему на следствии и в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, то, что он является ветераном боевых действий.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Морозова В.О. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Морозову В.О. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Морозову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с уголовным законом, в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при назначении Морозову В.О. наказания, безосновательно не применил положения ст.70 УК РФ и не назначил последнему окончательное наказание по совокупности приговоров, несмотря на то, что наказание в виде штрафа о размере 10 000 рублей, назначенное приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018 года Морозовым В.О. до настоящего времени не отбыто.

Также суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на самостоятельное исполнение приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018 года, не приняв по внимание, что согласно ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельно исполняется наказание в виде штрафа, а не приговор о назначении штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор суда самостоятельно, поскольку допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года в отношении Морозова Виктора Олеговича, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении Морозову В.О. наказания, на применение положений ст.70 УК РФ.

Окончательно назначить Морозову В.О. наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного и штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Указать об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года в отношении Морозова Виктора Олеговича оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка