Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4587/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденной Юсуповой Ф.Г.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Юсуповой Ф.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым

Юсуповой Фаназии Гильфановне, родившейся дата в д. ****, осужденной:

30 марта 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 30 марта 2016 года и зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в его срок времени содержания под стражей с 29 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Юсуповой Ф.Г. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Юсупова Ф.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Юсупова Ф.Г. не согласна с судебным решением в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в производственной характеристике. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, основывался только на мнении начальника отряда Н., которая халатно относится к своим служебным обязанностям. Отмечает, что из всего отряда только два человека отбывают наказание в облегченных условиях, она была переведена на должность чистильщика изделий по производственной необходимости, участвовала в культурно-массовых мероприятиях и работе кружка, обучалась в училище, являлась одной из лучших работниц цеха. Указывает на незаконность наложенных на нее взысканий и на отсутствие вины в том, что ею получено мало поощрений. Обращает внимание на характеристики ее личностных качеств, данные психологом и начальником отряда, свидетельствующие о стабильном и примерном поведении. Полагает необходимым учесть имеющиеся у нее заболевания. Ссылается на предвзятость суда и на нарушение ее права на защиту, в том числе права обосновать свою позицию, участвовать в судебных прениях и выступить с последним словом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Юсупова Ф.Г. отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Юсуповой Ф.Г., характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Так, приняты во внимание все положительные данные о личности осужденной, включая гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы и другие указанные в настоящей жалобе сведения. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Юсуповой Ф.Г. и охарактеризовавшей ее как человека, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки мнению осужденной оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно с ней общаться и наблюдать ее поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из характеристики, составленной начальником отряда, согласованной с шестью членами комиссии и утвержденной начальником ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Юсупова Ф.Г. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, прошла обучение по специальности "швея", трудоустроена, но в труде заинтересованности не проявляет, сменное задание не выполняет, имеет замечания по качеству выпускаемой продукции, в общественной жизни отряда участие не принимает, общие собрания, лекции и мероприятия воспитательного характера не посещает, прошла обязательные психодиагностические мероприятия, социально-полезные связи не утратила.

За время нахождения в условиях изоляции от общества осужденная получила только два поощрения. При этом первое из них в октябре 2019 года, тогда как наказание по данному приговору начала отбывать с апреля 2016 года. В 2019, 2020 году Юсупова Ф.Г. была поощрена только по одному разу, а в 2016, 2017, 2018 году не поощрялась вообще.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Во время отбывания наказания осужденная четыре раза допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2017, 2018, 2019 году была подвергнута взысканиям в виде выговора. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Поскольку вопрос о законности наложенных взысканий, который содержится в апелляционной жалобе, в силу требований КАС РФ разрешается только в порядке административного производства, а сведений об их обжаловании не имелось, судом обоснованно учтено их наличие.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания, имевших место в течение всего периода нахождения в условиях изоляции от общества, наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение Юсуповой Ф.Г. нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об ее активном стремлении к исправлению.

Именно тщательный анализ сведений о личности осужденной и ее поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности ее условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у Юсуповой Ф.Г. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

В связи с чем доводы осужденной о том, что суд при принятии решения взял за основу только мнение начальника отряда Н., нельзя признать состоятельными.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано и содержит все предусмотренные законом сведения.

Состояние здоровья осужденной, само по себе, не является тем фактором, который учитывается при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие Юсуповой Ф.Г. с данной судом оценкой ее поведения и степени ее исправления как нарушение принципа объективности и беспристрастности суда расценено быть не может. Тот факт, что председательствующий в судебном заседании трижды прервал пояснения Юсуповой Ф.Г. по вопросам, не относящимся к существу рассматриваемого ходатайства, нарушением права на защиту не является. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника цеха Х. разрешено в полном соответствии со ст.ст. 122, 256, 271 УПК РФ.

Доводы осужденной о нарушении ее права выступить в судебных прениях и с последним словом, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждение либо объяснения заявителя, затем исследуются материалы дела и выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, после чего выносится постановление. Вопреки мнению Юсуповой Ф.Г. осужденные правом задавать вопросы прокурору не наделены.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Юсуповой Фаназии Гильфановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка