Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сорокиной О.П.,

судей Инкина В.В., Грибовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Зайцевой З.Б., осужденного Мартемьянова М.Д., его защитника - адвоката Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартемьянова М.Д. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2021 года, которым:

Мартемьянов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мартемьянову М.Д. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., выслушав позицию осужденного Мартемьянова М.Д. и адвоката Кулаковой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, позицию прокурора ФИО18 возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов М.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по двум преступлениям, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мартемьянов М.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности и несправедливости, вследствие суровости назначенного наказания. Осужденный просит признать в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как из-за коронавирусной инфекции, он был без заработка, на съёмном жилье, на иждивении находилась <данные изъяты>. Указывает на свое <данные изъяты> состояние здоровья, которое возникло после силового задержания, а также состояние здоровья отца, который имеет <данные изъяты>. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими, и отменить приговор. С учетом выступления в судебном заседании, просил приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Мартемьянова М.Д. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Мартемьянова М.Д. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 7, данных в суде, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4, данных в суде и на предварительном следствии, показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, показаниями самого осужденного который не отрицал факт совершения преступлений и давал подробные показания об их совершении.

Показания указанных свидетелей и осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мартемьянова М.Д. в содеянном и исключению из предъявленного обвинения по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступлений с "использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также исключению диспозитивного признака по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Мартемьянова М.Д. по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного Мартемьянова М.Д., которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе и те, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартемьянову М.Д., предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и добровольное сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов, наличие <данные изъяты> заболеваний у осужденного, на иждивении <данные изъяты> ему помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мартемьянова М.Д., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку наличие таких обстоятельств судом не было установлено. Наличие на иждивении престарелой бабушки, которой требуется помощь, проживание в съёмном жилье, не свидетельствует о невозможности получения денежных средств для этого законными способами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные доводы изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом первой инстанции верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, объекта преступного посягательства, в данном случае также отсутствуют. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию судом надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденного. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание назначено Мартемьянову М.Д. в рамках санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в минимальном размере.

Итоговое наказание судом верно назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мартемьянову М.Д. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Мартемьянова М.Д. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2021 года в отношении Мартемьянова ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартемьянова М.Д., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка