Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4587/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4587/2020
Председательствующий: судья Филимонова А.Л. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
по делу разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также в возмещение материального ущерба - расходов на приобретение лекарств, консультацию врача, проезд в медицинское учреждение - 21 483 рубля 50 копеек.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, <дата> на 5-м км автомобильной дороги Р-257 "подъезд к озеру Перово" в <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем SUBARU LEGACY B4, имеющем неисправности в виде отсутствия по одному болту крепления дисков колес на задней оси автомобиля, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершил небезопасный маневр обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим поворот налево автомобилем "HONDA STEPWGN" под управлением водителя Свидетель N 1, который перевозил пассажира Потерпевший N 1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективностью приговора и его несправедливостью.
Давая свою оценку показаниям осужденного об обстоятельствах ДТП, а также свидетеля ФИО7, подтвердившего об употреблении спиртных напитков ФИО1 уже после ДТП, для снятия боли в сломанной ноге, считает необоснованным и подлежащим исключению осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку - нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, полагает, что органами следствия и судом не установлены конкретные действия ФИО1, которые находятся в причинной связи с допущенными им нарушениями правил дорожного движения, приведшим к ДТП, при этом эксперты в заключении не ответили на вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей и наступившими последствиями, а также о моменте возникновения опасности для водителя ФИО1, что свидетельствует о неполноте расследования.
Не согласен с заключением эксперта ФИО8, который не ответил на два из трех постановленных на экспертизу вопроса, скорость автомобиля SUBARU LEGACY B4, которым управлял осужденный, установил примерно, без учета технического состояния автомобиля и дорожных условий, о чем признал свою ошибку в судебном заседании.
Указывает, что суд не дал объективной оценки заключению специалиста ФИО9, проведенному по запросу стороны защиты, который убедительно высказался о выполнении требований правил дорожного движения ФИО1 и отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем Свидетель N 1
Считает, что в совершении ДТП виноват водитель Свидетель N 1, который выехал на полосу встречного движения, не выполнил требования ПДД, не остановил управляемый им автомобиль, не убедился в безопасности поворота налево, а принял меры к движению своего автомобиля, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, чему суд оценки не дал.
Обращает внимание на нарушение прав обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, который был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, чем нарушены требования ст. 198 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайств защиты о постановке дополнительных вопросов следователем было необоснованно отказано, направив в адрес защиты уведомление и не позволив оспорить незаконные действия следователя.
Ссылается на составление обвинительного заключения по делу и его утверждение прокурором за пределами сроков, установленных УПК РФ.
Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, построено на предположениях и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. В частности в обвинении не указано каким образом отсутствие болтов крепления дисков колес на задней оси автомобиля повлияло на ходовые качества автомобиля и безопасность его движения.
Указывает, что в ходе следствия не проверена исправность тормозной системы автомобиля SUBARU LEGACY B4, а также не установлено, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность остановить автомобиль с момента обнаружения им автомобиля "HONDA STEPWGN" под управлением водителя Свидетель N 1, который совершал поворот налево.
Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в тексте обвинения указано на допущенные одновременно обвиняемым легкомыслие и небрежность, что не позволяет защититься от предъявленного обвинения.
Полагает, что все сомнения в виновности ФИО1 судом истолкованы в пользу потерпевшей стороны, а доводы защиты проигнорированы.
Не согласен с постановлением судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы от <дата>, просит его отменить, поскольку закон позволяет дополнять поданную им апелляционную жалобу и приводить новые доводы, и своим правом он не злоупотреблял. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
На апелляционные жалобы адвоката ФИО10 потерпевшей Потерпевший N 1 и заместителем прокурора <адрес> ФИО11 принесены возражения, в которых они, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В свою очередь ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного ФИО1 обвинения.
Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора следует, что ФИО1, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, одновременно проявил и легкомыслие, и небрежность, в результате чего не справился с управлением автомобиля SUBARU LEGACY B4 и совершил столкновение с автомобилем "HONDA STEPWGN" под управлением водителя Свидетель N 1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Указанные действия осужденного квалифицированы органом предварительного следствия, а впоследствии и судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции от <дата>, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, с субъективной стороны форма вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.
В силу ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности; преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Таким образом предъявленное ФИО1 по делу обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем имеются противоречия в предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ форме вины обвиняемого - преступление признано совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), и одновременно с этим по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя оценка этих обстоятельств необходима для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Несоответствие формулировки предъявленного ФИО1 обвинения этим обстоятельствам не позволяет суду точно установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что является недопустимым и нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.
Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшей о недоказанности виновности обвиняемого и несправедливости приговора, подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно:
Судья краевого суда ФИО12
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
