Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4586/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной Фединой Т.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Найдановой К.А. о замене осужденной

Фединой Татьяне Вячеславовне, родившейся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Фединой Т.В. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года Федина Т.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 руб.

Адвокат Найданова К.А., обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденной Фединой Т.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Фединой Т.В., адвокат Найданова К.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, приведя нормы уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации полагает, что ее подзащитная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют положительные данные о личности Фединой Т.В., приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения, наличие места регистрации и жительства в случае освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что сведения, полученные от администрации исправительного учреждения, и пояснения осужденной в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что она раскаялась в совершенном преступлении, твердо встала на путь исправления. Отмечает, что Федина Т.В. активно принимала участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, проявляла инициативу, занималась организацией досуга осужденных. Полагает, что вопреки мнению суда первой инстанции о том, что комплекс исправительных мер в отношении осужденной является недостаточным, администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за Фединой Т.В., в характеристике приводит обратные сведения о принятии всех возможных мер и бесполезности дальнейшего контроля за осужденной в условиях исправительного учреждения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку ее подзащитная отбыла большую часть назначенного наказания, признала вину в содеянном, заинтересована в возмещении вреда, причиненного преступлением, и помимо удержаний, производимых из ее дохода в обязательном порядке, ежемесячно погашает ущерб дополнительными выплатами. Отмечает, что судом не приведены какие именно цели наказания не достигнуты. Утверждает о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о запросе дополнительных сведений из исправительного учреждения, так как представленная характеристика является неполной, не отражает в должной мере деятельность Фединой Т.В., направленную на достижение целей исправления, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденной заболеваний. Полагает, что отсутствие полной информации о деятельности осужденной в период с 6 декабря 2017 года по 1 апреля 2019 года явилось препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства о применении к Фединой Т.В. положений ст. 80 УК РФ. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что сумма денежных средств, выплаченных осужденной в счет погашения штрафа и возмещения ущерба является незначительной, так как, находясь в местах лишения свободы, и имея в качестве источника дохода только пенсию, осужденная предприняла все меры для возмещения данных требований, помимо обязательных удержаний ежемесячно и добровольно производила выплаты посильными суммами. Также в период отбывания наказания Федина Т.В. оказывала материальную помощь своей семье и принимала активное участие в жизни сына и внучки. Отмечает, что не принято во внимание постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования к осужденной об обращении взыскания на земельный участок в рамках денежной суммы 375 542 руб. 65 коп. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном решении мотивов на основании которых суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в полном отбывании наказания, тогда как согласно материалам дела Федина Т.В. имеет поощрения, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, а сведения о том, что Федина Т.В. не встала на путь исправления отсутствуют. Отмечает, что судья рассмотревший 6 апреля 2021 года вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имел права рассматривать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как уже сделал аналогичные выводы о поведении осужденной и необходимости отбывания более длительного срока наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие М1., М2., Г., В. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А., поданную в защиту осужденной Фединой Т.В. - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденная Федина Т.В. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная Федина Т.В. в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и нормы поведения соблюдает, нетрудоустроена ввиду достижения пенсионного возраста, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Добросовестно выполняет разовые поручения, принимает участие и проявляет инициативу в работах в порядке ст. 106 УИК РФ. Участвует в обязательных психодиагностических мероприятиях, удовлетворительно относится к требованиям администрации исправительного учреждения, принимает участие и реагирует положительно на воспитательные мероприятия, делает из них положительные выводы, принимает участие в психокоррекционной работе, занимается самовоспитанием, заинтересована в возмещении вреда, причиненного преступлением, помимо удержаний из пенсии, ежемесячно погашает дополнительными выплатами, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, оказывает им материальную помощь, путем перевода денежных средств, при отсутствии взысканий, имеет 2 поощрения.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения посчитала, что исправление осужденной достигнуто и целесообразно удовлетворение поданного ходатайства.

При этом необходимо отметить, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания.

С этой позицией о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно не согласился, и оценив в совокупности данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Фединой Т.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Федина Т.В. отбывает наказание с 10 августа 2017 года, прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 6 декабря 2017 года. За весь период отбывания наказания осужденной получено лишь 2 поощрения за активное участие в жизни отряда и колонии. Вместе с тем, поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

При этом первое поощрение получено осужденной в апреле 2019 года, то есть после более полутора лет отбывания наказания, а до этого она себя с положительной стороны не проявила, а второе поощрение получено в июле 2020 года, то есть уже после возникновения у Фединой Т.В. права на обращение в суд с ходатайством о применении к ней положений ст. 80 УК РФ.

После получения второго поощрения осужденная больше себя с положительной стороны не проявляла, что свидетельствует о пассивном соблюдении ею режима отбывания наказания под угрозой наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденной и её поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для нее нормой поведения и ею не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах и не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, даже при наличии некоторых положительных данных о личности осужденной, 2 поощрений и еще одного поощрения, о наличии которого осужденная указал в суде апелляционной инстанции.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, причиненный потерпевшим материальный ущерб, с учетом его общей суммы, возмещен Фединой Т.В. в незначительном размере, что также указывает на отсутствие убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо данных о наличии объективных причин невозможности возмещения осужденной причиненного ущерба в большем размере, не установлено.

Удовлетворение исковых требований к Фединой Т.В. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок не ставит под сомнение принятое судебное решение, а напротив свидетельствует о том, что осужденной не были своевременно предприняты добровольные меры по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, при наличии на то возможности, поскольку возмещение причиненного ущерба за счет имущества осужденной было осуществлено по инициативе Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Утверждения о неполноте материалов дела в связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья осужденной не влияют на существо судебного решения, поскольку в случае наличия тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Фединой Т.В. наказания в виде лишения свободы, она может обратиться с ходатайством о применении к ней положений ст. 81 УК РФ.

Также не представляется возможным согласиться с утверждением защитника об отсутствии полной информации о деятельности осужденной в период с 6 декабря 2017 года по 1 апреля 2019 года, поскольку характеристика на осужденную, представленная администрацией ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания в данном исправительном учреждении с 6 декабря 2017 года.

Оказание материальной помощи родственникам, наличие места регистрации и жительства в случае освобождения из мест лишения свободы, раскаяние в совершенном преступлении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при его разрешении оценивается поведение осужденной в период отбывания наказания, которое позволило бы суду прийти к выводу о наличии достаточных и убедительных оснований указывающих на возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на допущенную необъективность при рассмотрении данного ходатайства, а также ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Рассмотрение ранее судьей ходатайства о применении к осужденной положений ст. 79 УК РФ не является препятствием для последующего рассмотрения ходатайства о применении к ней положений ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием на то запрета уголовно-процессуальным законодательством. Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи при рассмотрении ходатайства защитника о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении Фединой Татьяны Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка