Постановление Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-4586/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-4586/2020
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
обвиняемой Барсуковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыцориной Е.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года, которым в отношении
Барсуковой Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимой,
прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначена Барсуковой Е.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок для его оплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Цыцориной Е.А., выслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Барсукова Е.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Барсуковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области с обвинительным заключением.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 7 августа 2020 года от стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела путем освобождения Барсуковой Е.А. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.
Оспариваемым постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года названное ходатайство стороны защиты удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцорина Е.А., выражая несогласие с указанным выше постановлением суда, ставит вопрос об его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ правовую позицию Президиума ВС РФ, изложенную в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утв. 10 июля 2019 года Президиумом ВС РФ), указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу со слов подсудимой было установлено, что она в счет возмещения причиненного вреда направила потерпевшей Потерпевший N 1 почтовый перевод в размере 10 000 рублей, затем, в связи с давностью направления перевода и отсутствием сведений о его получении потерпевшей, 06.08.2020 отозвала и направила новый в размере 5000 рублей. Кроме того, подсудимая представила в судебное заседание документы, подтверждающие совершение данных операций, в которых указаны лишь сведения о получателе (фамилия, имя, отчество), сумма переводимых денежных средств, а также дата отправления и сотрудник соответствующего почтового отделения. Сведений об адресе получателя денежного перевода в указанной квитанции не содержится. Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель потерпевшей получение его доверителем денежных средств не подтвердил, а также заявил о наличии имущественных претензий к подсудимой со стороны потерпевшей. Указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении вопроса о соблюдении предусмотренных законом условий для назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что имущество, похищенное у Потерпевший N 1, было изъято у Барсуковой Е.В. в ходе проведения обыска по месту жительства (протокол обыска от 09.06.2020, т.1 л.д. 152-155), что исходя из упомянутой выше правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, не может признаваться добровольным возвратом похищенного имущества.
В возражениях на апелляционное представление Барсукова Е.А. считает приведенные в нем доводы необоснованными, а судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, прокурора, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, обвиняемой, не согласившейся с доводами апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно позиции Пленума ВС РФ, выраженной в п. 10 Постановления от 27.06.2013 N 19, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, при рассмотрении судом вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у потерпевшего необходимо выяснять способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
Принимая оспариваемое решение и учитывая позицию представителя потерпевшей в суде о не заглаживании подсудимой вреда, судом первой инстанции не выяснено у последнего о способе заглаживания данного вреда, а также размере его возмещения.
Помимо этого, в постановлении суда от 7 августа 2020 года отражена позиция представителя потерпевшего по рассматриваемому вопросу, согласно которой он пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не был погашен в полном объеме, так как в результате совершения преступления потерпевшая вынуждена была понести дополнительные затраты в размере 100 000 рублей, связанные с необходимостью найма охраны и невозможности функционирования организации без похищенного имущества. Однако, из протокола судебного заседания не усматривается наличие у потерпевшей стороны претензий материального характера в размере 100 000 рублей, документы о ее наличии в ходе судебного разбирательства также не исследовались.
Более того, освобождая Барсукову Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал в своем постановлении, что она предприняла меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе, путем направления потерпевшему денежного перевода на сумму 5 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены и выяснены данные, подтверждающие получение потерпевшей Потерпевший N 1 данного денежного перевода.
Вышеуказанные обстоятельства требовали судебной оценки, однако, ее не получили.
Согласно п. 1 ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в отношении Барсуковой Е.А. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка