Постановление Оренбургского областного суда от 24 сентября 2014 года №22-4586/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-4586/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Клименко О.В.,
защитника осужденного Кузнецова В.В. - адвоката Лисица О.Ю.,
осужденного - Кузнецова В.В.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2014 года, которым
Кузнецов В.В., ***
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без лишения права управления транспортными средствами.
Постановлено Кузнецову В.В. установить следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа.
На Кузнецова В.В. возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.
Приговором решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования потерпевшей П.С.А. в пользу которой взысканы:
- с Кузнецова В.В. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере *** и компенсация морального вреда - ***;
- из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере ***, уплаченные потерпевшей представителю - адвокату Сумкину Н.Ф. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Кузнецова В.В. и его защитника - адвоката Лисицу О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. признан виновным в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.С.А.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. не оспаривает квалификацию и доказанность содеянного им, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания в виде ограничения свободы и разрешения исковых требований. Поскольку его работа связана с командировками по области, то наказание в виде ограничения свободы может повлечь потерю работы, что скажется на материальном положении семьи, так как его заработок является основным доходом. Ссылается на наличие кредитных обязательств.
Обращает внимание, что судом при разрешении гражданского иска не учтено наличие в материалах дела расписки потерпевшей о получении в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме *** и об отсутствии претензий с её стороны. Кроме того, указывает, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО *** которая к участию в деле не привлекалась.
Просит приговор отменить, принять новое решение, которым назначить наказание условно, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. государственный обвинитель, старший *** Сапсай И.Ю., потерпевшая П.С.А. считают приговор в отношении Кузнецова В.В. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство Кузнецовым В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая П.С.А. и ее представитель - адвокат Сумкин Н.Ф. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание Кузнецовым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести, частичная компенсация морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту работы, наличие матери, имеющей инвалидность, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кузнецову В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.
Возложение приговором суда на осужденного обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установление ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы МО ***, в котором зарегистрирован осужденный, соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно материального положения его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут свидетельствовать о возможности смягчения назначенного осужденному наказания.
Положения ст. 73 УК РФ не предусматривают возможности применения условного осуждении к наказанию в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является чрезмерно суровым.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначении другого вида наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд в соответствии с положениями ст. 307, ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, подлежащие удовлетворению, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном процессе суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе, гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей П.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба - *** и компенсации морального вреда - ***, а также в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - ***.
При принятии решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований о возмещении имущественного ущерба и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ и указал в общей форме только на то, что учитывает степень вины нарушителя, материальное положение осужденного и потерпевшей, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Несмотря на это, исковые требования потерпевшей П.С.А. предъявлены непосредственно к Кузнецову В.В. как к причинителю вреда, тогда как его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с законом, что подтверждается страховым полисом, выданным ООО ***
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Однако гражданский иск потерпевшей П.С.А. разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле представителей ООО ***
Также из приговора не усматривается учитывалось ли судом первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей частичная компенсация осужденным Кузнецовым В.В. морального вреда в размере ***, о чем имеются расписки в материалах уголовного дела.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований потерпевшей о возмещении процессуальных издержек по расходам, связанным с выплатой вознаграждения представителю в размере ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется квитанция на представление интересов потерпевшей в *** суде *** только на сумму *** (л.д. 166), а *** на участие в деле об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей П.С.А. принято с существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а выводы суда по иску, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу требований ст. ст. 388.16 и 389.22 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого приговора в части гражданского иска.
Кроме того, в представленных материалах уголовного дела имеется копия искового заявления потерпевшей П.С.А. и отсутствует его подлинник. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании за потерпевшей (гражданским истцом) П.С.А. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2014 года в отношении Кузнецова В.В. в части разрешения исковых требований П.С.А. по взысканию компенсации морального вреда, возмещению материального ущерба и взысканию процессуальных издержек отменить. Признать за потерпевшей П.С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2014 года в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка