Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4585/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Стаевского К.В.,

осужденной Коноваловой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Коноваловой М.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 г., которым

Коноваловой Марии Михайловне, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Коноваловой М.М. и адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Коновалова М.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

28 мая 2021 г. Березниковским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Коновалова М.М. считает решение суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Высказывает несогласие с характеристикой, представленной администрацией учреждения, поскольку при ее составлении комиссия не собиралась, мнение сотрудников администрации и доводы осужденной об исправлении заслушаны не были. Указывает, что трудоустроена швеей, вопреки сведениям, указанным в характеристике, полностью выполняет норму выработки, стремится к повышению результатов работы, принимает участие в культурно-массовой жизни отряда, занимается составлением плана воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий отряда и подготовкой тематических часов, читательских конференций, бесед, является секретарем общего собрания осужденных двух отрядов, начальник отряда неоднократно хвалила ее за проделанную работу и обещала поощрение. Считает необоснованным вывод администрации учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, при том, что представителем администрации в судебном заседании не были представлены результаты итоговой аттестации с заключением о положительной динамике в исправлении, сведения о снятии ее с профилактического учета. Отмечает, что исправилась, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, ее родные - мать и сыновья нуждаются в ее заботе, уходе и присмотре. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Коноваловой М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о ее условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденной Коноваловой М.М. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Коновалова М.М. отбывает наказание в обычных условиях содержания, в исправительном учреждении прошла обучение по специальности "швея", привлечена к оплачиваемому труду, в работах по благоустройству территории и помещений отряда согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по графику, участвует в мероприятиях воспитательного характера, выполняет разовые поручения, прошла обязательные психодиагностические тесты и тренинги, общение поддерживает с осужденными нейтральной и положительной направленности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к ней положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, Коновалова М.М. ранее состояла на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, к обучению по специальности относилась удовлетворительно, сменное задание выполняет не в полном объеме, в результатах своей работы не заинтересована, в коллективе осужденных может быть раздражительной, резко реагирует на критику, имеющиеся у нее исполнительные листы досрочно не погашает, поощрений и взысканий не имеет; администрация учреждения характеризует Коновалову М.М. посредственно, указывает, что за время отбывания наказания она не проявила себя с положительной стороны, отсутствует уверенность в ее успешной адаптации после освобождения, считает, что цель исправления ею не достигнута. Из характеристики по результатам проведения периодической (плановой) работы следует нуждаемость осужденной в контроле.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденной, содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденной учел то обстоятельство, что Коновалова М.М., отбывая наказание в исправительном учреждении с 10 августа 2020 г., поощрений и взысканий не имеет, поскольку это свидетельствует об отсутствии в поведении Коноваловой М.М. стойкой положительной направленности на исправление.

Проанализировав данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Коноваловой М.М. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденную с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение Коноваловой М.М. не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что Коновалова М.М. участвует в культурно-массовых мероприятиях, жизни отряда свидетельствует лишь о выполнении ей установленных законом обязанностей и не может служить достаточным основанием к ее условно - досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Коноваловой М.М.

Утверждение Коноваловой М.М. об исправлении является субъективным мнением и не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденной о наличии у нее матери и трех сыновей, за которыми требуется осуществление ухода и присмотра, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако, по смыслу ст. 79 УК РФ, при принятии решения об условно-досрочном освобождении определяющими не являются.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденной с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 г. в отношении Коноваловой Марии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка