Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-4585/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-4585/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
С участием:
прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного Одинцова А.А.,
адвоката Сидорова А.И.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Одинцова А.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, к которому также присоединено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 02.02.2017 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., проверив материал судебного производства и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Раменского городского суда Московской области от 18.11.2019 года Одинцов А.А. осужден по п.п. "б,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 18.06.2018 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 18.06.2018 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 02.02.2017 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Одинцова об его условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Одинцов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел то, что он изъявил желание самостоятельно уплатить штраф в размере 200 000 рублей, а также то, что он без принуждения устроился на работу в промышленную зону ИК-<данные изъяты>, нареканий и претензий к качеству и выработке продукции не имеет. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент подачи ходатайства претензий от администрации учреждения не имел. Просит также учесть, что до отбывания наказания самостоятельно явился в правоохранительные органы, не препятствовал следствию, ускорил процесс наступления социальной справедливости, а также его возраст. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за весь период отбывания наказания Одинцов А.А. не имел ни одного поощрения, в то же время имеет один выговор.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель администрации ФБУ ИК-6 ходатайство осужденного Одинцова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержал и просил суд ходатайство оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции также учел, что Одинцов А.А, осужден за совершение тяжкого преступления.
С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отбытый Одинцовым А.А, срок наказания недостаточен для вывода о том, что социальная справедливость восстановлена и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, а фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленной п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Одинцова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
