Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4584/2022

12 июля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей: Шишкина И.В. и Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного ФИО по средствам системы видеоконференцсвязи, адвоката Ледвиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении осужденного Сиренко Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания осужденному Сиренко Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Сиренко Ю. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Сиренко Ю. и адвоката Ледвиной А.В., в его защиту, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиренко Ю. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сиренко Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сиренко Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы, приводя показания свидетеля Свидетель N 1 указывает, что суд не учел обстоятельства его задержания, подошел к рассмотрению дела формально и не разобрался в вопросе откуда у него взялся наркотик. Указывает, что наркотическое средство он приобрел для получения совместного удовольствия с Свидетель N 1, распространение имеет разовый характер, указывает, что наркотиками он не торговал. В жалобе приводит доводы о том, что он имеет постоянную работу, работает водителем у ИП Матвейчук А.Ю., не имеет взысканий и положительно характеризуется работодателем. Обращает внимание, что срок следствия и судебного разбирательства в отношении него являлся очень коротким, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предоставить суду документы, характеризующие его личность, которые бы позволили вынести более справедливый приговор. Так же приводит доводы о том, что он ранее встречается с Акимовой А.А., и участвует в воспитании ее ребенка, переводит деньги на содержание ее дочери. Полагает, что указанные сведения характеризуют его как социального человека, имеющего моральные ценности, что могут подтвердить Матвейчук А.Ю. являющийся его работодателем и Акимова АА., бывшая гражданская жена. В итоге просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сиренко Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Кроме признательных показаний Сиренко Ю., его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а также другие доказательства приведенные в приговоре.

Отнесение вещества, сбытого Сиренко Ю., к наркотическим и его значительный размер подтверждены экспертным заключением и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного Сиренко Ю. о том, что он сбытом не занимался, приобрел наркотическое средство для получения совместного удовольствия с Свидетель N 1, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку Сиренко Ю. договорился с Свидетель N 1 о передаче ей как потребителю наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о квалификации деяния Сиренко Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сиренко Ю. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Сиренко Ю., а именно то, что он не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленные судом, смягчающие обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность осужденного Сиренко Ю., повлияли на размер назначенного ему наказания, определенного в минимальных пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которой он осужден.

Что касается доводов осужденного о том, что до задержания он был трудоустроен, работал в ИП Матвейчук А.Ю., оказывал материальную помощь бывшей гражданской супруге Акимовой А.А., то данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сиренко Ю. преступления позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Сиренко Ю. наказание является соразмерным и справедливым. Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных характеризующих личность Сиренко Ю. при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания - <данные изъяты>, когда Сиренко Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> г.о., где <данные изъяты> с ним проводились следственные мероприятия, но протокол о его задержании составлен следователем лишь <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. Сведений об освобождении Сиренко Ю. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки.

При установленных обстоятельствах приговор подлежат изменению, в срок лишения свободы Сиренко Ю. следует зачесть время его фактического задержания - <данные изъяты>.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в ФИО,- изменить.

Зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО - <данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сиренко Ю., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка