Постановление Московского областного суда от 28 июля 2020 года №22-4584/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4584/2020
г. Красногорск Московская область 28 июля 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Поделякина Д.Е., адвоката Коровиной С.Г., осуществляющей защиту осужденного,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. апелляционную жалобу осужденного Поделякина Д.Е. и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Подольска Коваленко П.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, которым
Поделякин Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим менее строгого наказания, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности самостоятельно явится в УИИ по месту фактического пребывания, не менять своего места жительства и места работы без уведомления инспекции, исполнять все законные требования инспекции, являться на регистрацию 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Поделякина Д.Е. и адвоката Коровиной Д.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Поделякин Д.Е. признан виновным и осужден за совершение восьми мошенничеств, то есть восьми хищений путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же за три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Подольского городского прокурора Коваленко П.В. считает приговор подлежит изменению. С учетом истечения сроков давности по преступлениям от 12.04.2017г. в отношении потерпевшего Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ. а также от 24.01.2018г. в отношении потерпевшего С. по ч.1 ст. 159 УК РФ. прокурор просит исключить из обвинения эпизоды с потерпевшим С. и Н. и в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ прекратить производство по этим преступлениям, снизив наказание по совокупности других преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Поделякин Д.Е. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушении требований ст. 73 УПК РФ не установлено точное место совершения преступления. Кроме того, ссылается, что не допустимо, перенесение в приговор доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Вместе с тем, как видно из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, кроме того суд 11 раз скопировал из обвинительного заключения протокол обыска и осмотра предметов, не дав оценки указанным в них сведениям и что они подтверждают. Без рассмотрения осталось заявленное 26.12.2019г. ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Поделякина Д.Е. в инкриминируемых ему деяниях.
Вина осужденного вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
-показаниями потерпевших У. Ц, Ф. Н. Ы. Я. К, С. Е. Ч. Ш. каждый из которых в период 2017- 2018г., увидев на сайте Авито опубликованные Поделякиным фиктивные объявления о продаже различной техники, переводили на банковские карты осужденного деньги за товар и доставку, однако, товаров не получали, продавец исчезал, страница с сайта удалялась; Так У. перевел на счет Поделякина Д.Е. 14.000 р. в качестве оплаты компьютерного процессора; Ц, 18 500р. за металлоискатель; Ф. 15 000 р. за магнитолу; Н. 11 000р. за видеокарту; Ы.. 13500р. за компьютерную видеокарту; Я. 9500р. за процессор; К.. 5 000р. в качестве аванса за процессор; С.. 4000р. за деталь компьютера; Е. 10400р. за компьютерный процессор; Ч. 10300 р. за компьютерный процессор; Ш. 22 000р. за станок.;
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевших, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного Поделякина Д.Е. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
-оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного Поделякина Д.Е. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он не отрицал, что с целью незаконного обогащения, в 2017-2018г.г. размещал на сайте объявлений "Авито" сведения о продаже не существующих у него товаров, а затем похищал деньги тех лиц, которые желая приобрести товары переводили ему на счета в Сбербанке и Совкомбанке деньги;
Указанные показания осужденным в ходе предварительного следствия даны при участии защитника, при соблюдении норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно учитывал их в качестве доказательств и положил в основу приговора.
О виновности осужденного так же свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:
-сведения о движении денежных средств по счетам Поделякина Д.Е. из ПАО "Сбербанк" согласно которых, подтверждается поступление на счета:-07.03.2017г. 14000р. от У. 09.03.2017г. 18500р. от Ц. 31.03.2017г. 15 000р. от Ф. 12.04.2017г. 11 000р. от Н. 07.06.2017г. 13300р. от Ы. а так же 02.10.2018г. 22 000 р. от Ш.
-сведения о движении денежных средств по счету Поделякина Д.Е. из ПАО "Совкомбанк" согласно которых подтверждается поступление на счет: - 18.01.2018г. 9500р. от Я. 19.01.2018г. 5000р. от К, 24.01.2018г. 4000р. от С. 03.03.2018г. 10400р. от Е. 05.03.2018г. 10000р. от Ч.
и другими исследованными судом доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными полностью или в части, а другие- отверг.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поделякиным Д.Е. преступлений и правильно квалифицировать его действия по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным 159 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем обоснованны доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ. относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.
Таким образом, сроки давности привлечения Поделякина Д.Е. к уголовной ответственности по преступлениям в отношении Шпагина Е.В. 24.01.2018г. и Козлова В.И. 12.04.2017г. истекли еще до постановления судом приговора.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом позиции осужденного Поделякина Д.Е. о не признании вины, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Поделякина Д.Е. следует освободить от назначенного судом наказания по преступлениям от 12.04.2017г. в отношении потерпевшего Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ, а также от 24.01.2018г. в отношении потерпевшего С. по ч.1 ст.159 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и оправдания Поделякина Д.Е. как он о том просит в апелляционной жалобе не имеется.
Так же не состоятельны доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и при постановлении приговора.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы.
При этом следует отметить, что представленные осужденным в суд первой инстанции документы названные "выписками о состоянии вклада" в количестве 6 шт., (т. 6 л.д.121-125) не могут быть приняты в качестве доказательств и не подтверждают его доводов о невиновности, поскольку не содержат всех предусмотренных формой 297 Сбербанка РФ сведений о вкладе, кроме того в них отсутствуют сведения о проведенных операциях за вмененный Поделякину период преступной деятельности, справки представлены лишь за 6 конкретных дат 2017г., что не отображает объективной картины движения по счету, в исследуемый судом период.
Когда как судом первой инстанций и в качестве допустимый доказательств, приняты полученные по запросу правоохранительных органов из Сбербанка РФ и Совкомбанка сведения о движении денежных средств по счетам Поделякина Д.Е. которые не вызывают сомнений в подлинности, полноте и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, поэтому доводы осужденного о необоснованном приведении судом в приговоре доказательств по каждому из 11 преступлений несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по иным основаниям помимо изложенного выше, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.
Наказание осужденному Поделякину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Поделякину Д.Е. суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, и явку с повинной по преступлению в отношении
Поскольку суд первой инстанции не учитывал явку с повинной в качестве доказательства по делу, оснований для её исключения из числа допустимых доказательств, как о том просил осужденный в суде апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Основания для применения положений ст. ст. 15 ч.б и 64 УК РФ отсутствуют.
Назначая осужденному наказание по ч.2 ст.69 УК РФ с учетом вносимых изменений об освобождении от наказания по двум преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в связи с тем, что наказание за каждое преступление в отдельности не было снижено, оснований смягчать наказание по совокупности преступлений при поглощении менее строгого наказания более строгим, вопреки доводам апелляционного представления прокурора не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, так же полагает возможным применить к Поделякину Д.Е. положения ст. 73 УК РФ, находя, что достижение целей уголовного наказания возможно при условном осуждении, при этом на него должны быть возложены обязанности в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в отношении Поделякина Дмитрия Евгеньевича изменить:
- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям от 12.04.2017г. в отношении потерпевшего Н.. по ч.1 ст. 159 УК РФ. а также от 24.01.2018г. в отношении потерпевшего С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ -освободить Поделякина Д.Е. от назначенного за эти преступления наказания.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности восьми преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УКРФ и ч.1 ст. 159 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Поделякину Д.Е. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации, два раза в месяц.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий О.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка