Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-4584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4584/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Александровой В.В.,
судей Сивковой Н.О., Боровковой С.В.
при секретаре Дмитриевой В.В.
с участием:
осужденного Скрипки Н.А. - посредством систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Скрипки Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым
Скрипка Никита Александрович,
родившийся ( / / ), ранее судимый к лишению свободы
13 мая 2016 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ - на срок 1 год 1 месяц. Наказание отбыто 1 февраля 2017 года;
30 марта 2018 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2018года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, если отсутствие по месту жительства не связано с трудовой деятельностью; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей П. прекращено.
Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Скрипка Н.А., его защитника Бардиновой Е.А., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в общем порядке; прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Скрипка Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих П., с банковского счета потерпевшей.
Преступление совершено 17 января 2020 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный СкрипкаН.А. просит изменить приговор суда как несправедливый, чрезмерно суровый, и снизить срок назначенного наказания на несколько месяцев. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что на момент рассмотрения судом дела отсутствовали какие-либо вредные последствия содеянного и преступление утратило свою общественную опасность, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скрипка Н.А. просил об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в общем порядке, поскольку он не согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе в части квалификации его действий, которые содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. просит приговор изменить, внести в него дополнения, указав о назначении по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о необходимости назначения Скрипке Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора Скрипке Н.А. назначено лишь основное наказание в виде лишения свободы, а дополнительное наказание назначено лишь по совокупности приговоров, что является нарушением ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о назначении дополнительных видах наказания за каждое преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что Скрипка Н.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей П. приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд убедился в том, что предъявленное Скрипке Н.А. обвинение подтверждается материалами дела, а фактические обстоятельства дела, которые суд не перепроверяет, соответствуют правовой оценке инкриминируемого деяния, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.
Согласно материалам дела Скрипка Н.А. был осведомлен о порядке и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, органом следствия и судом по делу не допущено. Сам Скрипка Н.А. в судебном заседании в присутствии защитника заявил о согласии с обвинением, подтвердив поданное при ознакомлении с уголовным делом по завершении расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Особенности процедуры рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не предусматривают возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения.
Постановка осужденным в суде апелляционной инстанции вопросов о несоответствии обвинения и квалификации его действий фактическим обстоятельствам, о необходимости на этом основании отмены приговора и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, нарушает пределы обжалования, предусмотренные законом.
Так, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Таким образом, проверив доводы осужденного, заявленные им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Наказание Скрипке Н.А. суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд как смягчающие наказание обстоятельства учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. К смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились адресованной своим родителям просьбе Скрипки Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими.
Обстоятельством, отягчающим наказание Скрипке Н.А., суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд справедливо не нашел оснований для назначения Скрипке Н.А. наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совершение тяжкого преступления в период испытательного срока в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность признания наказания условным.
Таким образом, назначенное Скрипке Н.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров при неназначении дополнительного наказания за вновь совершенное преступление.
В описательно-мотивировочной части приговора суд убедительно мотивировал решение о необходимости назначения Скрипке Н.А. за совершение кражи дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и назначении по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2020года в отношении Скрипки Никиты Александровича изменить: назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, если отсутствие по месту жительства не связано с трудовой деятельностью;
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор в отношении Скрипки Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
