Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2014 года №22-4584/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22-4584/2014
 
г. Владивосток 04 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 539,
осужденной Голендухиной В.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Голендухиной В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года, которым ходатайство
Голендухиной Валентины Александровны, ... года рождения, уроженки ... края,
о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда от 13 ноября 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - возвращено для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, выступление осужденной и её защитника - адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
По приговору Находкинского городского суда от 13 ноября 2010 года Голендухина В.А. осуждена за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и ядовитых веществ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по данному приговору вследствие издания Федерального закона № 5-ФЗ от 03 февраля 2014 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года ходатайство возвращено осужденной по тем основаниям, что в нём не указано, пересматривался ли приговор в кассационном и надзорном порядке, приводился ли он ранее в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.
Вапелляционной жалобе Голендухина В.А. не согласна с постановлением, просит его отменить. Считая принятое решение незаконным, ссылается на то, что суд не разъяснил порядок его апелляционного обжалования и право на личное участие в суде апелляционной инстанции, не обеспечил её участие в судебном заседании, несмотря на просьбу осужденной об этом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела установлено, что осужденная обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2010 года вследствие издания Федерального закона № 5-ФЗ от 03 февраля 2014 года. К ходатайству осужденной была приобщена копия указанного приговора с отметками об изменении его определением Приморского краевого суда и о вступлении его в законную силу от 20.10.2011.
Ознакомившись с данным ходатайством, суд принял решение о возвращении его осужденной, в связи с тем, что в нём не указано, пересматривался ли состоявшийся приговор в кассационном и надзорном порядке, приводился ли он в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.
Между тем, указанные в постановлении суда обстоятельства, не являются основанием для возвращения ходатайства осужденной, поскольку по смыслу закона, суд в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора, возвращает его для соответствующего оформления только в том в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения поданного ходатайства, которые невозможно восполнить в судебном заседании.
Недостатки, отмеченные судом (отсутствие сведений о пересмотре приговора в кассационном или надзорном порядке, о подаче осужденной таких ходатайств ранее) могли быть восполнены судом как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании, в том числе путем запроса соответствующих сведений из личного дела осужденной, в связи с чем, препятствием для рассмотрения поданного ходатайства, они не являлись.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому в силу ст. 389.15 п. 1, п. 2 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденной - направлению для рассмотрения в суд по месту отбывания наказания, которому согласно положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ подсудно рассмотрение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Из представленных материалов следует, что Голендухина В.А., осужденная к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю (с. Горное). В следственном изоляторе № 1 г. Владивостока на момент обращения с ходатайством она находилась исключительно на основании постановлений, вынесенных в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местом фактического отбывания наказания Голендухиной В.А. является исправительная колония общего режима, находящаяся на территории с. Горное Михайловского района Приморского края, её ходатайство, поданное в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ, следует направить для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на территорию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Голендухиной В.А. об отмене постановления суда подлежат удовлетворению. В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы осужденной судом апелляционной инстанции не рассматриваются, но могут быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении её ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года о возвращении ходатайства Голендухиной Валентины Александровны о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда от 13 ноября 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - отменить.
Ходатайство Голендухиной В.А. с соответствующими материалами направить для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края.
Апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: в настоящее время Голендухина В.А. в порядке ст. 77.1 УИК РФ содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка