Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-4583/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Кийкова В.Б.,

адвоката Лапугова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кийкова В.Б. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 г., которым

Кийков В.Б.;

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 400 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Кийкову В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный Кийков В.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода его задержания с 09 марта 2021 г. по 11 марта 2021 г., нахождения под стражей с 07 июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 марта 2021 г. по 09 мая 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кийкова В.Б. и адвоката Лапугова М.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора приговора, прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Кийков В.Б. признан виновным в:

управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ---- 2021 г. на территории --- Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кийков В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что с учетом наличия у него на иждивении матери преклонного возраста, онкобольного отчима, жены, которая находится на 6-7 недели беременности, положительной характеристики и наличия грамот с места работы, отсутствия тяжких последствий, отягчающих вину обстоятельств, его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит исследовать в судебном заседании приобщенные к материалам уголовного дела характеризующие материалы, медицинские документы о состоянии здоровья членов его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Предгорного района Ряхин Р.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

В судебном заседании Кийков В.Б. вину в совершении запрещенных уголовным законом деяний признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Кийкова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями самого Кийкова В.Б.,

- показаниями свидетелей Б.А.Ю., Д.С.В.,

- оглашенными показаниями свидетелей К.Н.В. и К.В.Г.;

- протоколами следственных и процессуальных действий;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кийкова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями самого Кийкова В.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства; свидетелей Б.Д.В., Л.В.А., Ч.В.В., М.А.С. об обстоятельствах обнаружения у Кийкова В.Б. наркотического средства;

- заключением эксперта N --- от 03 марта 2021 г., в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой на момент исследования 3,54 гр.;

- протоколами следственных и процессуальных действий;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Иванова А.В. и правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кийковым В.Б. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Кийкова В.Б.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Действия Кийкова В.Б. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ - то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказанность виновности в совершении инкриминированных Кийкову В.Б. деяний, а также квалификация содеянного в апелляционном порядке не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Кийкову В.Б. наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кийкова В.Б., судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, осуществление ухода за матерью преклонного возраста и онкобольным отчимом, нахождение его супруги на 6-7 недели беременности, наличие грамот.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в обоснование своей жалобы о несправедливости назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кийкова В.Б., суд не установил.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Кийкову В.Б. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Кийкову В.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины Кийкова В.Б. отдельными доказательствами.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Это же правило относится и к показаниям иных сотрудников правоохранительных органов, производивших следственные действия, а также мероприятия по собиранию доказательств в ходе доследственной проверки.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений лица, которое впоследствии будет привлечено к уголовной ответственности (например, подозреваемого в ходе его задержания, допроса и др.), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка на показания свидетелей Б.Д.В. и М.А.С. в части воспроизведения сведений, ставших им известными от Кийкова В.Б. относительно принадлежности ему наркотического средства, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Кийкова В.Б. в совершенном преступлении, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу и рассмотрения его в суде, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 г. в отношении Кийкова В.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Кийкова В.Б. показания свидетелей Б.Д.В. и М.А.С. в части воспроизведения сведений, ставших им известными от Кийкова В.Б., как на доказательство виновности осужденного.