Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4583/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Ахматова О.В. и Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Рыбальченко В.Я.,

осужденного Федосеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федосеева В.А. и защитника Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 14 мая 2021 г., по которому

Федосеев Валентин Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 августа 2016 г. Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, штраф уплачен 7 ноября 2016 г.;

25 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2017 г. и постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 25 октября 2017 г., освобожденного 1 апреля 2020 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 25 октября 2017 г. окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 25 октября 2017 г., с 8 декабря 2017 г. по 1 апреля 2020 г., а также время содержания под стражей по приговору от 25 октября 2017 г. с 25 октября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей по настоящему делу с 7 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскана в пользу потерпевшей К2. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, также за данной потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Федосеева В.А. и защитника Рыбальченко В.Я. в их поддержку, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Федосеев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К1., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в ночь на 6 июля 2010 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Федосеев В.А., полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий, проявляя необъективность, в нарушение требований закона:

не исключил из числа доказательств его показания от 7 апреля 2020 г., полученные, как он утверждает, с применением незаконных методов расследования в виде психологического давления и угроз;

отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Ш.;

не предоставил ему возможности полностью высказать свою позицию, не конкретизируя при этом, по какому именно вопросу;

не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ и не постановилв соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ в отношении него оправдательный приговор.

Помимо этого, осужденный утверждает, что государственным обвинителем и потерпевшей допускались высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении него.

Одновременно он, обращая внимание на противоречивость показаний свидетелей и заявляя о своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния, по существу выражает несогласие с оценкой присяжными заседателями доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о его виновности и, соответственно, оспаривает правильность установления ими фактических обстоятельств происшедшего.

Защитник Федюхин А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая о недоказанности причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, полагая, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной, признанную недопустимым доказательством, и необоснованно не исключил из числа доказательств показания, данные Федосеевым В.А. на стадии предварительного расследования, не подтвержденные им в суде; ссылаясь на ч. 4 ст. 348 УПК РФ, согласно которой обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, так же, как и его подзащитный, ставит вопрос об отмене судебного решения.

В суде апелляционной инстанции защитник Р. дополнительно высказался о недоказанности причастности его подзащитного к деянию, за которое тот был осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу таких нарушений, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.

Как следует из протоколов судебного заседания, замечания на которые не подавались, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. В отношении лиц, вошедших в состав сформированной коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не усматривается.

Заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в порядке ст. 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступало.

Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается.

В этой связи несогласие авторов апелляционных жалоб и защитника Р. с выводом присяжных заседателей о виновности осужденного не может быть принято во внимание судебной коллегией с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Согласно правилам ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставляя сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных, подтверждающих изложенное в апелляционной жалобе утверждение осужденного о том, что государственным обвинителем и потерпевшей допускались высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении него, в материалах дела не содержится.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств либо ограничения её прав в представлении доказательств не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о повторном допросе в судебном заседании свидетеля Ш. нарушением закона не является. Рассматривая данное ходатайство, председательствующий, выслушав мнение сторон, принял по нему обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку стороной защиты предлагалось дополнительно допросить вышеуказанного свидетеля по вопросам, не имеющим отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (том 6, л.д. 52).

Судебное следствие завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений.

Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.

При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов. Замечаний и предложений о постановке новых вопросов, согласно протоколу, не поступило.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим правомерно не установлено.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

При апелляционном рассмотрении дела 30 марта 2021 г. судебной коллегией выявлены ошибки при составлении приговора, связанные с несоответствием приговора обстоятельствам, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, а также отсутствием описания соответствующей вердикту диспозиции преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, в связи с чем приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей (том 6, л.д. 136-138).

При новом рассмотрении дела с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, выполнены требования ст. 347-350 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при этом не допущено.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, оснований для постановления в отношении Федосеева В.А. оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержит все признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены приговора по доводам осужденного Федосеева В.А. и защитника Федюхина А.Ю. отсутствуют.

Действия Федосеева В.А. квалифицированы председательствующим в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, в соответствии с которыми тот имеет постоянное место жительства и место работы, удовлетворительно характеризуется; смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние, в порядке ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и чрезмерно суровым не является, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей К2. разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью сына, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с осужденного возмещения расходов потерпевшей на лечение сына также разрешен в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 14 мая 2021 г. в отношении Федосеева Валентина Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федосеева В.А. и защитника Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка