Постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года №22-4583/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22-4583/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Сопельняка И.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение № 1764 и действующего на основании ордера № 008725 от 3 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Сопельняка И.В. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Сопельняку И. В., родившемуся ... в ... ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Котельниковского районного суда ... от 20 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., мнение осуждённого Сопельняка И.В. и защитника - адвоката Ласкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
по приговору Котельниковского районного суда ... от 20 апреля 2006 года Сопельняк И.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.
Постановлением Котельниковского районного суда ... от 22 ноября 2006 года Сопельняку И.В. продлён испытательный срок на 6 месяцев.
Постановлением Котельниковского районного суда ... от 18 сентября 2007 года Сопельняку И.В. отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда ... от 20 апреля 2006 года, и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору Котельниковского районного суда ... от 20 апреля 2006 года. 17 сентября 2009 года осуждённый освобождён по отбытию срока наказания.
Осуждённый Сопельняк И.В. обратился в Котельниковский районный суд ... с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.
Постановлением Котельниковского районного суда ... от 28 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сопельняк И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание 28 июля 2014 года было проведено в режиме видеоконференц-связи, что лишило его возможности довести свою позицию до суда, поскольку он имеет проблемы со слухом и психические расстройства. Кроме того, отмечает, что судом были проигнорированы его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о предоставлении аудиенции с адвокатом для согласования своей позиции, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту. Отмечает, что суд лишил его права заявить отвод прокурору, а заявленный отвод суду не был разрешён в судебном заседании. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Сопельняка И.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Сопельняка И.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Судимость погашается: в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» определено, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, исходя из положения ч.1 ст.400 УПК РФ, разрешается районным судом, а также мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.
Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
Как видно из материалов дела, Сопельняк И.В. осуждён по приговору Котельниковского районного суда ... от 20 апреля 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Котельниковского районного суда ... от 22 ноября 2006 года Сопельняку И.В. продлён испытательный срок на 6 месяцев. Постановлением Котельниковского районного суда ... от 18 сентября 2007 года Сопельняку И.В. отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда ... от 20 апреля 2006 года, и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору Котельниковского районного суда ... от 20 апреля 2006 года. 17 сентября 2009 года он был освобождён по отбытию срока наказания.
Кроме того, Сопельняк И.В. в период срока погашения судимости совершил преступления средней тяжести по ч.1 ст.228 УК РФ (приговор от 16 февраля 2010 года) и особо тяжкое по ч.1 ст.105 УК РФ (приговор от 18 октября 2010 года). В настоящее время отбывает наказание по последнему приговору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Котельниковский районный суд ... учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Сопельняка И.В., в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осуждённый, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Как видно из материалов дела, срок погашения судимости по приговору от 20 апреля 2006 года истёк 18 сентября 2009 года.
Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Лишены оснований доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности выразить свою позицию в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, а также нарушении права на защиту.
Так, судом первой инстанции осуждённому разъяснялись мотивы назначения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также право воспользоваться услугами защитника.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2014 года Сопельняк И.В. отказался от услуг адвоката и аудиенции с адвокатом для согласования своей позиции. При этом, замечания на протокол судебного заседания от 28 июля 2014 года осуждённым не подавались.
Отвод, заявленный судье, рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отсутствуют также и нарушения правил подсудности.
Согласно справке, выданной УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе Сопельняк И.В. зарегистрирован по адресу: ... , с ... 2001 года по настоящее время.
Учитывая, что вопрос о снятии судимости разрешается по месту жительства осуждённого, суд не допустил нарушений закона и в этой части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Сопельняка И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в отношении Сопельняка И. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Сопельняк И.В. отбывает наказание в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка