Постановление Самарского областного суда от 06 октября 2014 года №22-4583/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-4583/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2014 г. Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
При секретаре Караулове А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаронова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2014, которым
БОБОДЖОНОВ А., ... года рождения, уроженец ... , ... , имеющий временную регистрацию по адресу: ... , проживающий: ... , не судимый,
Осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.1 ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Бободжонову А. постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства, полученных в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Заслушав объяснение адвоката Шаронова С.А. и осужденного Бободжонова А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
У с т а н о в и л :
Бободжонов признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жлобе адвокат просит приговор изменить, к наказанию, назначенному в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, указывая в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Бободжонова А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.319 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО7, который пояснил, что с ... на ... находился пи исполнении своих служебных обязанностей, а именно обязанностей командира первого мобильного взвода ... , когда в 00 часов 15 минут ... ему от его заместителя ФИО8 поступило сообщение о том, что около дома № по ... происходит драка и ему необходима помощь.
Он совместно с инспектором ... ФИО11 выехали в указанное место, где уже находились ФИО8 и сотрудники полка ППСП ФИО9 и ФИО10 По прибытию было установлено, что во дворе дома № по ... между лицами азиатской национальности происходит конфликтная ситуация. ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пытались посадить в патрульный автомобиль мужчину, как оказалось в последствии - Бободжонова А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, дрался с соседями, толкал сотрудника полиции ФИО9 На замечания сотрудников полиции, в том числе и его, о недопустимости такого поведения, Бободжонов не реагировал, законным требованиям сотрудников полиции не подчинялся, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Бободжонова А. предупреждали об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но он эти замечания игнорировал, при этом оскорблял его, глядя непосредственно на него и видя, что он находится в форме сотрудника полиции. Оскорбления в его адрес Бободжонов высказывал громко, в присутствии других сотрудников полиции и граждан, которые наблюдали за происходящим. В тот момент, когда он и ФИО8 стали сажать Бободжонова А. в патрульный автомобиль и пытались при этом одеть на него наручники, Бободжонов А. не давая этого сделать, изворачиваясь и вырываясь, нагнулся, затем лег на асфальт и схватил его двумя руками за левую ногу, укусив ее с внешней стороны голени, отчего он испытал сильную физическую боль. На месте укуса у него остались кровоподтеки.
Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора Бободжонова А. не установлено, показания являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8 и ФИО10 и ФИО9 подтвердили обстоятельства произошедшего в ночь с ... на ... , пояснив, что прибыли на ... к дому №, в связи с происходившей там дракой между лицами азиатской национальности. При этом Бободжонов А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО7 Затем когда Бободжонова А. пытались усадить в машину, то он сопротивлялся, изворачивался и укусил ФИО23 за ногу. При этом все сотрудники полиции находились в форменной одежде и Бободжонов А. понимал это, но на их замечания не реагировал. Во время данных событий в непосредственной близости от них находились гражданские лица, которые наблюдали за происходящим и слышали как Бободжонов оскорблял сотрудника полиции.
Допрошенные судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО24 показали, что находились в по адресу: ... когда возле подъезда дома началась драка. Примерно в 23 часа 40 минут к дому подъехала патрульная машина из которой вышли сотрудники полиции и которые все были в форме, попытались разнять дерущихся, но у них не получилось этого сделать. Примерно через 5-1- минут приехала еще одна служебная полицейская машина и сотрудники полиции, которые тоже были в форме пытались разнять дерущихся, в том числе оттаскивали Бободжонова А. Он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, на это сотрудники полиции его предупредили о привлечении к уголовной ответственности, но он не реагировал. После этого его стали усаживать в машину, но он оказывал сопротивление. После того как его посадили в машину сотрудник полиции сказал, что Бободжонов его укусил и приподняв штанину брюк показал место укуса.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 также пояснила по обстоятельствам произошедшего и подтвердила, что Бободжонов грубо выражался в адрес сотрудника полиции, а затем укусил его.
Сам осужденный не отрицал факта нанесения оскорбления сотруднику полиции и укуса, но пояснил, что не знал, что это была нога сотрудника полиции.
Согласно заключению эксперта у ФИО7 установлены ссадины на фоне кровоподтека на наружной поверхности левой голени и средней трети, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Бободжонова А. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 УК РФ, который в приговоре мотивирован и не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы защиты о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, нельзя признать убедительными.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять либо повлияли на правильность выводов суда, не имеется, Показания указанных лиц относительно фактических обстоятельств дела последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Доводы защиты и осужденного о том, что он не видел, что перед ним находятся сотрудники полиции также нельзя признать убедительными, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что прибывшие на место драки сотрудники полиции были в форме со всеми знаками различия, неоднократно предупреждали Бободжонова А. о том, что за оскорбление сотрудников полиции наступает уголовная ответственность, при этом Бободжонов А. не мог этого не видеть и не слышать.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, которая изложена в приговоре и которой дана надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов суда, не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Бободжонова А. как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность Бободжонова, его признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме того, судом при назначении наказания было учтено и то, что преступления были совершены в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что является нарушением требований ч.2 ст.63 УК РФ, которая не допускает возможность учитывать данные обстоятельства, поскольку они предусмотрены в качестве признака преступления.
Указание суда на совершение преступлений в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при назначении наказания Бободжонову А. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, но без снижения назначенного наказания.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью и применения ст. 81 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение, которое бы свидетельствовало о невозможности отбывания Бободжоновым А. наказания в колонии-поселении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2014 в отношении БОБОДЖОНОВА А. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на совершение преступлений в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка