Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4582/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Воронова Ю.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Форсюка Р.А.,

защитника адвоката Титовца А.А.,

осужденного Засеева Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Четверикова В.С. в защиту осужденного Засеева Р.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым

ЗАСЕЕВ Руслан Солтанович, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 октября 2003 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 апреля 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2010 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 2 дня;

- 16 апреля 2013 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 августа 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до 20 октября 2020 года, со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По этому же делу осужден Васильев Э.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Засеева Р.С. и адвоката Титовца А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Форсюка Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засеев Р.С. признан виновным в покушении на тайное хищение нефти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода УПН "***" - ПНОС ЦДНГ-10, принадлежащей ООО "***" на сумму 212 969 рублей 19 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в тайном хищении нефти, принадлежащей ООО "***", совершенном из нефтепровода УПН "***"-ПНОС ЦДНГ-10, на сумму 14 196 рублей 70 копеек.

Преступления совершены в период с 15 июля 2020 года по 21 июля 2020 года, а также в конце июня 2020 года в районе с. Кояново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Четвериков В.С. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его изменении и квалификации действий осужденного Засеева Р.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление. В обоснование своей позиции указывает, что действия осужденного были охвачены единым умыслом на совершение хищения неопределенного объема нефти. Вывод суда об обратном не основан на исследованных доказательствах. Защитник, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку при меньшем количестве смягчающих обстоятельств соучастнику было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание Засееву Р.С. с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Засеева Р.С. в краже основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность Засеева Р.С. установлена на основании: показаний самого осужденного Засеева Р.С., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о хищении им совместно с Васильевым Э.А. нефти из нефтепровода между Кояново-Лобаново Пермского района. При этом он обратился к Васильеву Э.А. с просьбой помочь приобрести автомобиль Газель, предложил ему быть водителем, они приобрели необходимые для слива нефти кран, шланг, кубовые емкости, которые установили в машину. Он предложил Васильеву Э.А. сливать нефть. Вместе с Васильевым Э.А., который управлял автомобилем, ездили к трубе семь раз в период с 15 по 21 июля 2020 года, в последний раз были задержаны сотрудниками полиции. Часть нефти ими была продана, часть хранилась в емкости, которую впоследствии изъяли;

показаний осужденного Васильева Э.А. о том, что Засеев Р.С. предложил подзаработать, перевозить печное топливо, которое они похитят; совместно приобрели автомобиль Газель, которым он управлял, в автомобиле установили две емкости объемом 1 000 литров каждая, куда заливали нефть, часть нефти продали, часть сливали в емкость на базе. Всего в период с июня по 21 июля 2021 года они похитили нефть семь раз;

показаний представителя потерпевшего ООО "***" П. об обнаружении несанкционированной врезки на ПК ** нефтепровода УПН "***" в районе ** км автодороги Пермь-Екатеринбург и хищении нефти в период с 15 июля 2020 года по 21 июля 2020 года общей массой 11,980 тонн на сумму 212 969 рублей 19 копеек, а также о хищении нефти в конце июня 2020 года массой 0,777 тонн на сумму 14 196 рублей 70 копеек;

показаний свидетелей Б. и Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого они наблюдали, как Засеев Р.С., подсоединив шланг в месте незаконной врезки, производил заполнение емкостей в автомобиле, после чего был задержан автомобиль Газель под управлением Васильева Э.А., с которым находился Засеев Р.С., в автомобиле находились две емкости объемом 1 000 литров каждая с нефтепродуктом внутри;

показаний свидетеля К., принимавшего участие совместно с сотрудниками УУР ГУ МВД России по Пермскому краю в задержании транспортного средства Газель, об обстоятельствах задержания автомобиля и обнаружения в нем емкостей с темной жидкостью;

показаний свидетеля Ш. о том, что в начале и в конце нефтепровода УПН "***"-ПНОС ЦДНГ-10 установлены приборы учета; при несанкционированной врезке фиксируется падение давления нефти; каждый день ведется баланс нефти по нефтепроводу; при приемо-сдаточной операции по СИКН 1000 (система измерения количества нефти) ежесуточно проводится отбор проб и определение количества принятой нефти;

показаний свидетеля Т. о предоставлении Засееву Р.С. в аренду емкости для хранения нефтепродуктов; при осмотре емкости было обнаружено примерно 3-5 тонн нефтепродуктов;

протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых в автомобиле Газель обнаружили два контейнера емкостью 1м3 с жидкостью с характерным запахом нефти, армированный шланг с шаровыми кранами на концах; на участке территории на обочине автодороги ** км Пермь-Екатеринбург обнаружили шаровой кран с заглушкой, со шлангом, еще кран со шлангом, слева от задвижки нефтепровода "***" N 35 яма, к трубе нефтепровода приваренный шаровой кран с отводом из шлангов высокого давления; все краны и шланги присыпаны грунтом и щебнем, яма, в которой обнаружен кран в трубе, укрыта мешками с грунтом и присыпана землей (т. 1 л.д. 11-18, 19-26, 29-31, 33-34);

заключения эксперта о вероятном оставлении на территории базы по ул. **** г. Перми следа шиной одного из передних колес автомобиля Газель (т. 2 л.д. 75-79);

заключения эксперта о том, что изъятые из емкости в автомобиле и емкости на базе жидкости имеют нефтехимическую природу, по физико-химическим показателям (плотности, вязкости, цвету), качественному углеводородному составу и относительному распределению углеводородных компонентов, наличию не перегоняемого при t=300uC остатка соответствуют товарной нефти; на перчатках, изъятых при личных досмотрах Васильева Э.А. и Засеева Р.С., а также на перчатке, изъятой у цистерны на базе, имеются следы нефти, измененной в результате испарения в различной степени, при этом на последней перчатке обнаружены следы пота, которые произошли от Засеева Р.С.; на одежде и обуви, изъятых в ходе выемок у Засеева Р.С. и Васильева Э.А., обнаружены следы нефти, измененной в результате испарения в различной степени (т. 2 л.д. 124-143);

протокола осмотра предметов - графика падения давления нефти 15, 16, 20, 21 июля 2020 года (т. 3 л.д. 155-162, 231-236, т. 5 л.д. 207-211).

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Засеева Р.С. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, и правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов защитника о квалификации действий Засеева Р.С. как одно преступление, то они не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний Засеева Р.С., обнаружив несанкционированную врезку в нефтепровод, он решилпохищать нефть, с этой целью совместно с Васильевым Э.А. приобрел автомобиль, емкости и необходимые приспособления для перекачки нефти. Однако с Васильевым Э.А. похитил нефть только с 15 по 21 июля 2020 года. В конце июня 2020 года он один ездил к трубе и слил около 1 кубометра нефти, которую продал, денежные средства потратил на свои нужды, Васильева Э.А. в известность не ставил.

В ходе проведения эксперимента Засеев Р.С. указал на емкости, находящейся в автомобиле, отметку, до которой он залил нефть в конце июня 2020 года (т. 3 л.д. 214-222).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "***" П. в конце июня 2020 года было похищено нефти массой 0,777 тонн на сумму 14 196 рублей 70 копеек.

Согласно графику было зафиксировано падение давления нефти 25, 29 и 30 июня 2020 года (т. 3 л.д. 155-162).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Засеев Р.С. в конце июня 2020 года совершил преступление один, а в июле 2020 года по предварительному сговору с Васильевым Э.А., суд обоснованно квалифицировал действия Засеева Р.С. по факту хищения нефти в июне 2020 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как отдельное преступление.

При назначении наказания суд учел данные о личности Засеева Р.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом принято во внимание, что Засеев Р.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту прохождения обучения характеризуется положительно.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, явку с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Засееву Р.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. В действиях Засеева Р.С. установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания путем назначения менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Ссылка в жалобе на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Васильеву Э.А. при наличии меньшего количества смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения приговора в отношении Засеева Р.С. и обязательного применения к нему положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания судом соблюден принцип индивидуализации наказания.

Наказание Засееву Р.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению еще и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Засеева Руслана Солтановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четверикова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка