Постановление Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года №22-4582/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2021 года Дело N 22-4582/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Ковалева А.А.
адвоката Кисиль О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жирякова С.А. и осужденного Саплева А.Н. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 августа 2021 года, которым
Саплев А. Н., <данные изъяты>,
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в размере 34 986 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Саплев А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, что является значительным размером.
Преступление совершено в период с 16 часов 24 мая 2021 года до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ на территории с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саплев А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что при назначении вида наказания судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Саплев А.Н. является единственным кормильцем в многодетной семье, работает без официального трудоустройства, а поскольку по месту работы проходит испытательный срок отбывание наказания в виде обязательных работ негативно скажется на условиях его работы, и как следствие - жизни его семьи, так как он будет лишен возможности выходить на работу по установленному графику, а, соответственно может вовсе лишиться работы и средств к существованию. Обращает внимание на установленные смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления впервые, явка с повинной, активное сотрудничество с дознанием путем участия во всех следственных действиях и дачи признательных показаний, отсутствие ущерба от преступления, на отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает назначенное наказание несправедливым, поскольку имелись все основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как по виду, так и по размеру. Также акцентирует внимание на том обстоятельстве, что по окончании дознания Саплевым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что рассмотрение дела в общем порядке назначено по инициативе суда. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Настаивает на том, что его подзащитный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, с учетом его (Саплева) материального положения, наличия на иждивении троих детей и неработающей по состоянию здоровья супруги. Оспаривает выводы суда о материальной состоятельности Саплева А.Н., а именно, ежемесячного дохода в размере 40 000 рублей, поскольку данный вывод материалами дела не подтверждается, наоборот, в судебном заседании Саплев А.Н. пояснял, что работает по найму и постоянного источника дохода не имеет. Также обращает внимание, что после первой консультации с адвокатом Саплевым А.Н. был заявлен письменный отказ от услуг адвоката; в первых двух судебных заседаниях, которые откладывались, осужденный не участвовал, так как не был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Саплеву А.Н., с учетом согласованной позиции с последним, наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, от взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.
В апелляционной жалобе осужденный Саплев А.Н. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованного взыскания с него процессуальных издержек. Приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, обращает внимание на то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, на иждивении у него находятся 3 детей и супруга, неработающая по состоянию здоровья; официально он не трудоустроен, поскольку находится по месту работы на испытательном сроке, в связи с чем отбывание наказания в виде обязательных работ может лишить его работы и средств к существованию, что поставит его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, выражает несогласие в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, от услуг которого он отказался со ссылкой на то, что данный отказ не связан с его материальным положением. В обоснование указанных доводов также ссылается на свое имущественное и семейное положение, с учетом которых он лишен возможности выплатить процессуальные издержки. Отмечает, что вину в совершенном преступлении он признавал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дал согласие на оглашение показаний неявившихся по делу свидетелей, чем облегчил и ускорил работу суда, в связи с чем, по мнению апеллянта, он подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, притом, что судебные издержки взысканы с него и за те судебные заседания, в которых он не присутствовал, так как не был извещен. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ и освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, данных на стадии дознания и подтвержденных им в судебном заседании, свидетелей, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Саплева А.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам жалоб, определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления до и после возбуждения уголовного дела, трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Проверено судом и психическое состояние Саплева А.Н., с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Саплеву А.Н. наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного Саплеву А.Н. наказания не усматривает.
Доводы жалоб о том, что отбывание наказания в виде обязательных работ помешает осужденному выполнять его должностные обязанности по основному месту работы основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.
Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.
Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе дознания и судебном заседании, суд не усмотрел оснований для освобождения Саплева А.Н. от возмещения процессуальных издержек и принял решение взыскать с него в доход федерального бюджета 34 986 рублей.
Как видно из материалов дела, Саплев А.Н. в ходе дознания и судебном заседании доверил свою защиту адвокату Жирякову С.А., от услуг адвоката он отказался, вопреки доводам жалобы адвоката, лишь 23 августа 2021 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д.159), ссылаясь на то, что данный отказ не связан с его материальным положением, за этот день работы адвоката в судебном заседании процессуальные издержки с осужденного не взысканы.
Согласно протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, обсуждался вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек, Саплеву А.Н. была предоставлена возможность донести свою позицию по данному вопросу.
Аргументы стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции и апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденного денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Учитывая изложенное, а также, что осужденный Саплев А.Н. находится в молодом трудоспособном возрасте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, о чем ставится вопрос стороной защиты в доводах жалоб. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить семью осужденного в тяжелое материальное положение.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым, также, отметить, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, не влечет последствий, предусмотренных п.10 ст.316 УПК РФ, при этом по инициативе какой из сторон был не возможен особый порядок судопроизводства, значения не имеет.
Не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и дача им согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей по делу.
Доводы жалоб относительно того, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с Саплева А.Н. за судебные заседания 27 июля 2021 года и 11 августа 2021 года, в которых осужденный не участвовал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Саплеву А.Н. заблаговременно направлены надлежаще оформленные судебные извещения о дне, времени и месте проведения вышеуказанных судебных заседаний, за которыми он в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверты с извещениями были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, притом, что Саплев А.Н. знал о том, что дознание по уголовному делу в отношении него окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а кроме того, знал и о дне проведения судебных заседаний, поскольку 26 июля 2021 года и 5 августа 2021 года имел встречи и консультации с адвокатом Жиряковым С.А. по согласованию позиции по делу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении о проделанной адвокатом работе по делу (л.д.154).
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 августа 2021 года в отношении Саплева А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка