Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-458/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Пасюкевича В.В.,

защитника осужденного - адвоката Овсянниковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пасюкевича В.В. и апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой А.А. в защиту интересов осужденного Пасюкевича В.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2021, которым

Пасюкевич ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республика Беларусь, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем <данные изъяты>", не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пасюкевича В.В. под стражей с 04.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив дело, выслушав осужденного Пасюкевича В.В., защитника Овсянникову А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пасюкевич В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04.06.2020 около 15 часов 15 минут в районе 181-ого км автодороги "Орел-Тамбов", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пасюкевич В.В. просит отменить приговор, считая его несправедливым.

В обоснование своей жалобы указывает, что на место происшествия, кроме работников ДПС и МЧС, приехал еще один сотрудник полиции в звании лейтенанта, пояснивший на вопрос следователя, что он будущий родственник пострадавшей, а именно жених ее дочери. При этом он обменялся телефонными номерами с Пасюкевичем В.В. и держал в руках его документы. Кроме того, он присутствовал при допросе свидетеля начальником следственного отдела УМВД России по Измалковскому району Кабановым О.Н., который высказывал личную неприязнь к гражданам республики Беларусь, а также то, что ему (Пасюкевичу) не удастся ничего доказать.

Утверждает, что при назначении автотехнической экспертизы ему дали на подпись документ, сказав, что эксперт должен быть определенный, так как другие эксперты не справятся. При этом на схеме ДТП следователь Курасов С.С. забыл отразить след от заднего колеса автомобили Хендай-Солярис, а также не отразил, что перед перекрестком опасный поворот.

Ему не понятно, на основании чего автоэксперт Попов С.М. утверждал, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. На момент ДТП автомобилю было более 10 лет, он был куплен на вторичном рынке, как эксплуатировался - не известно. Это заключение было сделано на основании показаний потерпевшей. След заднего колеса от автомобиля Хендай-Солярис он описал как след скольжения, а не торможения, хотя самого эксперта не было на месте ДТП, он изучал этот след по фотографии.

Указывает, что экспертиза не дала ответ на вопрос, имел ли водитель пассажирского микроавтобуса Фиат-Дукато под управлением Свидетель N 1 техническую возможность предотвратить ДТП. Свидетель N 1 в своих показаниях утверждает, что ехал со скоростью 60 км/ч, динстанция между ним и ехавшим впереди автомобилем Ивеко-Дейли составляла 10-15 метров. Согласно схеме ДТП тормозной след транспортного средства Свидетель N 1 - 15,8 метров, при этом оно имеет значительное разрушение передней части. При таких обстоятельствах запрос адвоката на назначение повторной экспертизы был отклонен, как и на проведение следственного эксперимента.

Сообщает, что за все время предварительного следствия он виделся со следователем Курасовым С.С. 3 раза, кроме судебных заседаний. На просьбу сделать запрос в медсанчасть ФКУ-Т2 о состоянии его здоровья, следователь отказал, пояснив, что из-за наличия хронических заболеваний Пасюкевича могут отпустить, а ему это не нужно. При этом его состояние здоровья во время пребывания под стражей ухудшается.

Ссылается на то, что неоднократно говорил следователю о неожиданном появлении автомобиля Хендай-Солярис, об ограниченной видимости на дороге и опасном повороте направо, из-за которого он не мог видеть автомобиль Хендай-Солярис. К тому же данный автомобиль двигался со скоростью 69 км/ч, а он (Пасюкевич) на своем автомобиле - со скоростью 59 км/ч, и динстанция между ними была около 350 метров.

Обращает внимание на то, что на данном участке отсутствует дорожный знак "Т-перекресток", а на задних фонарях автомобиля поворотник не горел. На основании этого он не мог рассчитать и выбрать скоростной режим. А свидетели, которые ехали навстречу, не могли видеть, горит ли указатель поворота в задней части автомобиля.

Считает, что предпринял все действия, для предотвращения столкновения, а именно: экстренно затормозил и принял правее, насколько это было возможно из-за установленного справа отбойника.

Сообщает, что на вопрос адвоката, как потерпевшая Потерпевший N 2 могла видеть с пассажирского сиденья сзади идущий транспорт, она пояснила, что отец настраивал зеркала так, чтобы она все видела. Кроме того, в суде она пояснила, что перед ней никто не извинялся и никаких денежных средств она не получала, хотя извинения были принесены ей даже в суде, а деньги перечислены через почтовое отделение и ею получены, о чем имеются документы.

Сообщает о своем большом водительском стаже и долгом опыте вождения.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова А.А. в защиту осужденного Пасюкевича В.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, освободить Пасюкевича В.В. от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что:

- возможность достижения целей наказания Пасюкевичем только в условиях изоляции от общества и избранном виде исправительного учреждения, не мотивированна судом, как и не мотивированна невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ;

- в судебное заседание было представлено достаточно сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Пасюкевич не является социально опасным, а наоборот - положительно характеризуется во всех сферах;

- суд не в полной мере учел признание вины и раскаяние Пасюкевича в содеянном;

- наказание не должно носить карательный характер, так как, находясь под стражей, осужденный уже осознал противоправность своих действий, через доверенных лиц принимал меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими; нахождение под стражей не позволяет ему в полной мере возместить вред;

- не учтено в полной мере семейное положение Пасюкевича, трудное материальное положение, так как заработная плата в семье осужденного, где воспитывается несовершеннолетний ребенок, служила основным источником дохода;

- назначение дополнительного наказания также негативно скажется на условиях жизни семьи, поскольку деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является основным источником его дохода и средств к существованию;

- из-за сложившейся эпидемиологической обстановки и отдаленности места жительства, с момента заключения под стражу, Пасюкевич ни разу не видел супругу и детей;

- состояние здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний, значительно ухудшилось, а в настоящее время он нуждается в госпитализации;

- положения уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат указаний на невозможность назначения иностранным гражданам иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Также ссылается на то, что перед местом аварии есть сложный поворот, но знака о наличии Т-образного перекрестка нет, хотя данный участок дороги является опасным; сложная дорожная обстановка явилась условиями совершения преступления, что не зависело от Пасюкевича, а значит, стечение данных обстоятельств должно быть признано смягчающим его вину; Пасюкевич указывает на отсутствие включенного сигнала поворота на автомобиле потерпевшего, при этом показания потерпевшей и свидетелей об обратном не достоверны, так как они не могли видеть сигнал поворота на задней части автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Пасюкевича В.В., управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Пасюкевич В.В. вину признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, суд огласил его подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Пасюкевич В.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что 04.06.2020 около 15:00 часов, управляя автомобилем седельный тягач SCANIA R450LA г.р.з.АР7187-7 с полуприцепом SCHMITZ SCS24 г.р.з<данные изъяты> двигаясь по автодороге "Орел-Тамбов" в направлении г. Орла Орловской области, проезжая населенный пункт с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области, совершил наезд передней левой частью кабины тягача в заднюю правую часть стоящей автомашины HYUNDAI SOLARIS, в результате чего автомашину HYUNDAI SOLARIS развернуло против часовой стрелки и выбросило на встречную полосу движения, где движущаяся во встречном направлении автомашина FIAT DUCATO г.р.з. <данные изъяты> под управлением Свидетель N 1, столкнулась с автомашиной HYUNDAI SOLARIS, отчего автомашину HYUNDAI SOLARIS снова выбросило на полосу движения, где она находилась перед данным ДТП, от полученных в ходе ДТП телесных повреждений водитель автомашины HYUNDAI SOLARIS ФИО12 скончался на месте. Вину свою, по факту совершения указанного ДТП, произошедшего по его невнимательности, он полностью признавал, в содеянном раскаивался (том 1 л.д. 159-161., том 1 л.д. 165-166, том 2 л.д. 172-173).

Суд в обоснование виновности Пасюкевича В.В., помимо его признательных показаний, правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым 04.06.2020 около 14 часов 45 минут она с отцом ФИО12, который находился за рулем автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <данные изъяты> ехали из города Ельца в Измалковский район, домой она находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности; приближаясь к повороту, намереваясь совершить поворот налево, отец включил сигнал поворота и притормозил, пропуская движущиеся по встречной полосе автомобили, в это время произошел удар сзади в автомобиль, от которого она потеряла сознание; удар произвела ехавшая вслед за ними большая автомашина с прицепом; после столкновения отец умер в автомобиле, она получила телесные повреждения;

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший N 1, из которым следует, что 04.06.2020 года около 15 часов 20 минут ей позвонила сестра Потерпевший N 2 и сообщила, что с отцом попала в аварию в с. Афанасьево, а именно, когда они хотели повернуть на автодороге "Тамбов-Орел" в с. Афанасьево Измалковского района на свою улицу и пропускали встречный транспорт, на них наехала сзади фура под управлением водителя из Беларуси, отец - в данном ДТП был смертельно травмирован; после ДТП сестра с перелом ребер и двух позвонков, ушибом головного мозга была доставлена в больницу (том 1 л.д. 94-95);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что он на автомобиле "IVECO DAILY" двигался по автодороге "Тамбов-Орел" из г. Орла в направлении г. Воронежа с пассажиром Свидетель N 3; около 15:00 часов по своей полосе движения он въехал в с. Афанасьево Измалковского района; перед его автомобилем в попутном ему направлении также двигались различные автомобили в плотном потоке со скоростью около 60 км/час; сзади ехал автомобиль "FIAT DUCATO" г.н. <данные изъяты>. Он увидел на расстоянии примерно около 100-150 метров автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", который двигался медленно по своей полосе движения ему навстречу с включенным левым сигналом поворота, и, подъехав к "Т-образному" перекрестку остановился, пропуская встреченный транспорт для поворота налево по отношению его движения, в это время по его полосе движения двигался седельный тягач "SCANIA R450LA"", который продолжал движение не снижая скорости к автомобилю "HYUNDAI SOLARIS", несмотря на то, что тот уже остановился с включенным сигналом поворота, и так как, по его мнению, водитель седельного тягача не соблюдал динстанцию, стал тормозить, но уже в непосредственной близости перед стоящим автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" на расстоянии от него около 10-20 метров. Водитель тягача, поняв, что торможением уйти от столкновения не удастся, стал принимать вправо к обочине, на которой были установлены металлические отбойники, но данный маневр также не удался, водитель седельного тягача "SCANIA R450LA" допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS". Удар пришелся в заднюю правую сторону автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" г.н. <данные изъяты> левой передней частью кабины седельного тягача "SCANIA R450LA" г.н. <данные изъяты>. Момент столкновения был во время когда он проезжал мимо автомашины "HYUNDAI SOLARIS". От полученного удара автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" выбросило на встречную полосу движения, где автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" первоначально по касательной незначительно столкнулся с левой задней частью кузова его автомашины, в результате чего на его автомашине образовались незначительные механические повреждения. После столкновения с его автомобилем, автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" от вышеуказанного столкновения с седельным тягачом продолжило выносить на встречную полосу движения и полностью развернуло влево против часовой стрелки задней частью к позади его идущему автомобилю "FIAT DUCATO" г.н. <данные изъяты>, и между указанными автомашинами произошло столкновение. После столкновения автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" с автомашиной "FIAT DUCATO" автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" еще раз развернуло влево против часовой стрелки и автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" отскочил опять на свою полосу движения, где уже остановился седельный тягач. Пассажирка автомобиля "HYUNDAI SOLARIS была жива, но пострадала, водитель автомобиля - признаков жизни не подавал. (том 1 л.д. 113-115);

- аналогичные показания свидетеля Свидетель N 3, оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 118-120);

- оглашенные в судебном заседании аналогичными показания свидетеля Свидетель N 1 управлявшегото 04.06.2020 года автомобилем "FIAT DUCATO" г.н. <данные изъяты> (том 1 л.д. 110-111);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель N 4, который находился в автомобиле Свидетель N 1 с другими пассажирами. Из его показаний следует, что в момент ДТП он спал, проснулся он от того, что ударился лицом о подголовник сидения и ногой о какой-то предмет; ДТП произошло в с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области на автодороге "Орел-Тамбов", участниками которого были автомашина "HYUNDAI SOLARIS", водитель которой находился в салоне автомашины без признаков жизни; седельный тягач "SCANIA R450LA" с полуприцепом, микроавтобус "IVECO DAILY" и микроавтобус "FIAT DUCATO" под управлением Свидетель N 1 (том 1 л.д. 127-129);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что она была пассажиркой автомобиля под управлением Свидетель N 1, за дорожной обстановкой она не следила, как произошло ДТП не знает; от резкого торможения и столкновения, по инерции, она и ее бабушка - Свидетель N 6 стали перемещаться вперед к передним сидениям автомашины, в ходе чего она ударилась конечностями о детали салона автомашины, получила незначительные телесные повреждения в виде ушибов и гематом (том 1 л.д. 133-135) и аналогичные показания свидетеля Свидетель N 6 (том 1 л.д. 145-147); из показаний свидетеля Свидетель N 5 также следует, что участниками ДТП были автомашина "HYUNDAI SOLARIS", седельный тягач "SCANIA R450LA" с прицепом, микроавтобусы "IVECO DAILY" и "FIAT DUCATO" под управлением Свидетель N 1; до приезда сотрудников ОВД, участвующие в ДТП транспортные средства не перемещались;

- оглашенные в судебном заседании показания эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Попова С.М., подтвердившего заключение авто-технической экспертизы (том 2 л.д. 35-37).

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 - 181-й км автодороги "Орел-Тамбов" вблизи дома N 224 по ул. Елецкая с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области, в котором зафиксирована обстановка после ДТП и изъяты опечатаны: автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>; автомобиль FIAT DUCATO г.н. <данные изъяты>, грузовой фургон IVECO 50С15 DAILY г.н. <данные изъяты> и седельный тягач SCANIA R450LA г.н. <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ SCS24 г.н. <данные изъяты> (том.1, л.д. 9-41);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии МАА N 2226624 выданного 16.04.2019 года РЭПДАИ Р. Беларусь, согласно которого седельный тягач SCANIA R450LA г/н N 7 принадлежит иностранному ООО "ТЭП "Белгрузавтотранс" (том 1 л.д. 80) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии МАА N выданного 21.11.2014 года РЭПДАИ Р. Беларусь, согласно которого полуприцеп SCHMITZ SCS24 г/н <данные изъяты> принадлежит иностранному ООО "ТЭП "Белгрузавтотранс" (том 1 л.д. 81);

- заключением эксперта N 50доп/9-20 от 12.08.2020 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 установлены множественные повреждения в области головы, позвоночника, грудной клетки, внутренних органов, которые являются прижизненными и причинены незадолго (в пределах часа) до времени наступления смерти в результате ударных и сотрясательного травматических воздействий твердых тупых предметов и (или) о таковые, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, при ударах о выступающие части салона автомобиля. (том 2 л.д. 69-78);

- заключением эксперта N 743/9-20 от 08.09.2020 года, согласно которому у Потерпевший N 2 отмечены множественные телесные повреждения, причиненные 04.06.2020 года в результате значительного травматического воздействия твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (том 2 л.д. 100-114);

- заключением эксперта N 1990 от 25.06.2020 года, согласно которому место столкновения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с седельный тягач SCANIA R450LA г.р.з. <данные изъяты>-7 с полуприцепом SCHMITZ SCS24 государственный регистрационный знак <данные изъяты>-7 находится в районе перекрестка, на полосе движения в направлении г. Орла, непосредственно перед началом (относительно данного направления) следа сдвига заднего правого колеса HYUNDAI. В момент столкновения HYUNDAI находился на перекрестке, на своей полосе главной дороги для движения в направлении г. Орла, задним правым колесом в месте начала его следа сдвига. С технической точки зрения для предотвращения ДТП водителю седельного тягача SCANIA R450LA г.р.з. АР7187-7 с полуприцепом SCHMITZ SCS24 государственный регистрационный знак <данные изъяты>-7 Пасюкевичу В.В. было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявленными к нему требованиями ПДД РФ, а именно соблюдать требования п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Перед ДТП и после ДТП рулевое управление и тормозная система грузового автопоезда находились в действующем состоянии; неисправностей данных систем не обнаружено (том 2 л.д. 11-26);

- протоколами осмотра автомобилей HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль FIAT DUCATO г.р.з. <данные изъяты>, и грузовой фургон IVECO 50С15 DAILY г.р.з. <данные изъяты> (том 2 л.д. 41-49); седельного тягача SCANIA R450LA г.р.з. <данные изъяты>-7 с полуприцепом SCHMITZ SCS24 г.р.з. <данные изъяты>-7; в ходе осмотра из кабины седельного тягача SCANIA R450LA государственный регистрационный знак <данные изъяты>-7 был изъят тахограф "STONERIDGE SE 5000" (том 2 л.д. 52-56);

другими материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Пасюкевича В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, в том числе и заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта Попова С.М.