Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-458/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-458/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Решетова А.В. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
защитника - адвоката Рыбакова А.Р., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыбакова А.Р. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым
Речкин В.В., <...> судимый:
- 30 октября 2014 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 6 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;
- 26 июня 2017 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 2 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по:
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 3 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 4 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Речкину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
С осужденного Речкина В.В. в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 205 рублей
60 копеек.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Речкин В.В. признан виновным и осужден за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Речкиным В.В. при следующих обстоятельствах.
3 декабря 2020 года около 18 часов 43 минут Речкин В.В., находясь в магазине <...>, расположенном в <адрес> Республики Марий Эл, взял с торгового стеллажа бутылку водки <...>, объемом 0,25 литра, стоимостью 96 рублей, и засунул ее под верхнюю одежду. Направляясь к выходу, Речкин В.В. был остановлен сотрудниками магазина М.Е.А. и М.С.А., которые потребовали от Речкина В.В. возвратить похищенный товар. Речкин В.В., осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, вышел из магазина, тем самым открыто похитил бутылку водки <...>, объемом 0,25 литра, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на сумму
96 рублей.
Он же, Речкин В.В., 4 декабря 2020 года около 18 часов 40 минут, находясь в магазине <...>, расположенном в <адрес> Республики Марий Эл, взял с торгового стеллажа бутылку водки <...>, объемом 0,25 литра, стоимостью 109 рублей 60 копеек, и засунул ее под верхнюю одежду. Направляясь к выходу, Речкин В.В. был остановлен администратором магазина Г.О.А., которая потребовала возвратить похищенный товар. Речкин В.В., осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, вышел из магазина, тем самым открыто похитил бутылку водки <...>, объемом
0,25 литра, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на сумму 109 рублей 60 копеек.
Он же, Речкин В.В., 12 декабря 2020 года около 14 часов 50 минут с целью кражи незаконно проник в <адрес> Республики Марий Эл, откуда тайно похитил принадлежащую Я.К.Е. сумку стоимостью 1600 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшей Я.К.Е. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
В судебном заседании Речкин В.В. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Рыбаков А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Речкиным В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части признания Речкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению защитника, действия Речкина В.В. по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Защитник ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывая, что Речкин В.В. зашел в квартиру к Я.К.Е. не с целью хищения чужого имущества, а считая, что в данной квартире проживает его знакомый. Он (Речкин В.В.), пройдя по прихожей, увидел, что в комнате квартиры находится женщина с ребенком и понял, что его знакомый не может проживать в этой квартире, так как тот проживал один. Уже направляясь к выходу, он увидел дамскую сумку, которую решилпохитить.
Защитник считает, что умысел Речкина В.В. на хищение чужого имущества возник уже после того, как он зашел в квартиру с целью разыскать своего знакомого.
Обращает внимание на показания свидетеля В.Р.И. и
Л.В.С., из которых следует, что Речкин В.В. искал своего знакомого. Речкин В.В. ходил по разным квартирам в связи с тем, что он последний раз был у своего знакомого в 2015 году.
После хищения дамской сумки Речкин В.В. не покинул подъезд дома, а остался ждать своего знакомого. Находясь в подъезде, Речкин В.В. не мог воспользоваться похищенным по своему усмотрению, так как ожидал знакомого, там же был пойман матерью Я.К.Е. и после требований потерпевшей возвратил добровольно похищенное.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Речкина В.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Кондратьева А.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыбакова А.Р. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Рыбаков А.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыбакова А.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Речкина В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Речкина В.В. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Речкина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.С.А., свидетелей М.Е.А., М.С.А., Г.О.А., В.И.Н., протоколами осмотра места происшествия, выемки; виновность Речкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтверждается показаниями потерпевшей Я.К.Е., свидетелей Б.Л.А., О.А.А., В.Р.И., Л.В.С., К.В.А., протоколом осмотра места происшествия.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Речкина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступления от 3 декабря 2020 года и 4 декабря 2020 года), сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не обжалуются.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Речкина В.В. квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" по преступлению от 12 декабря 2020 года, а также о совершении им неоконченного преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Речкиным В.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 15 декабря 2020 года и обвиняемого от 16 декабря 2020 года, в которых Речкин В.В. полностью признавал свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Я.К.Е., с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание, что в последующем Речкин В.В. изменил свои показания, указывая, что он зашел в квартиру Я.К.Е. не с целью хищения, а с целью розыска своего знакомого, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания Речкина В.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Первоначальные признательные показания Речкина В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Речкину В.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Речкина В.В., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Речкина В.В., не поступало.
Так, из первоначальных показаний Речкина В.В. следует, что после того, как из квартиры вышла женщина, захлопнув дверь, и вышла из подъезда на улицу, услышав, что звука закрытия замка двери не было, он (Речкин В.В.) решилзайти в квартиру для того, чтобы что-нибудь похитить. Подойдя к двери, он тихонько постучал в дверь, но дверь никто не открыл, тогда он тихонько открыл дверь и, убедившись, что в прихожей никого нет, зашел в квартиру. Он видел находящуюся на кухне женщину, которая занималась своими делами и его не видела. Увидев в прихожей сумку, он взял ее и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Выйдя из квартиры, он достал из потайного кармана сумки денежные средства в сумме
1000 рублей и положил их в карман брюк, а сумку спрятал под куртку и вышел из подъезда в тамбур. В тамбуре он встретил ту девушку, что выходила из квартиры, откуда он взял сумку. Поскольку он просмотрел не все содержимое сумки, он остался стоять в тамбуре. В этот момент подошла женщина и начала требовать вернуть похищенную сумку.
Вышеизложенные показания Речкина В.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Я.К.Е., согласно которым при выходе из квартиры она видела мужчину, находящегося между 2 и 3 этажом. Зайдя с улицы в тамбур, она увидела там мужчину, который ждал, когда она зайдет. В ходе разговора со своей матерью она заметила отсутствие сумки. Ее мать выбежала в подъезд, она последовала за ней. В тамбуре подъезда увидела, как ее мать держит ранее встретившегося ей мужчину и требует его отдать, что он взял. Она (Я.К.Е.) также требовала отдать ей сумку, в связи с тем, что мужчина не признавался, она начала расстегивать куртку. В это время мужчина сам из-за пазухи достал сумку и выбросил на пол. Она начала проверять содержимое сумки и не обнаружила денежных средств. После того, как мужчина услышал о просьбе вызвать полицию, он вытащил из кармана своей куртки деньги в размере 1000 рублей и выкинул на пол.
Аналогичные показания были даны свидетелями Б.Л.А., О.А.А.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей
Я.К.Е., свидетелей Б.Л.А., О.А.А. способных повлиять на выводы суда о виновности Речкина В.В., не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Речкин В.В. зашел в квартиру к Я.К.Е. с целью розыска своего знакомого были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из показаний свидетелей Б.Л.А., В.Р.И., Л.В.С., перед тем, как попасть к ним в квартиру, Речкин В.В. в дверь не стучался и в звонок не звонил.
Более того, хотелось бы обратить внимание, что Речкин В.В. на протяжении предварительного и судебного следствия так и не определился с тем, как же на самом деле зовут его знакомого, которого он безуспешно разыскивал в чужих квартирах.
Так, Речкин В.В. у свидетеля Л.В.С. спрашивал о лице по имени "Илья", в ходе предварительного следствия (Речкин В.В.) при допросе в качестве подозреваемого указывал на лицо по имени "Александр", при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Я.К.Е. указывал на лицо по имени "Алексей", а в ходе судебного заседания суда первой инстанции указывал на лицо по имени "Артем".
Доводы жалобы относительно того, что Речкин В.В. ходил по разным квартирам в связи с тем, что в последний раз был у своего знакомого в
2015 году, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, Речкин В.В. в 2015 году не мог навещать своего знакомого, поскольку 30 октября 2014 года
Речкин В.В. был осужден Советским районным судом Республики
Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, и был лишь освобожден по отбытию наказания 6 февраля 2017 года.
В отношении доводов об отсутствии у Речкина В.В. возможности распорядиться похищенным имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний потерпевшей Я.К.Е. следует, что после того, как она встретила Речкина В.В. в подъезде, она зашла в квартиру. В тот момент, пока Я.К.Е. ходила домой, Речкину В.В. ничего не препятствовало покинуть подъезд. Тот факт, что Речкин В.В. остался на месте осматривать похищенное имущество, где и был обнаружен потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у Речкина В.В. реальной возможности распорядиться похищенным.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Речкина В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 3 декабря 2020 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 4 декабря 2020 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Речкину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Речкину В.В. наказание: <...> по преступлению от 12 декабря 2020 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей и принятие ею их, по преступлениям от 3 декабря 2020 года и 4 декабря 2020 года - явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.
