Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей Мидова В.М., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного Нахушева А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Байсиева Т.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Урванского района Паштова Д.Р. на приговор Урванского районного суда КБР от 15.01.2021 года, которым:

Нахушев Алан Адальбиевич, <данные изъяты>, судимый 29.04.2014 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 07.11.2018 года постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26.10.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 дней, зарегистрированный по адресу: КБР <адрес>, проживающий в <адрес>, ул. <адрес>,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Нахушева А.А. под стражей с 29.11.2019 года по 14.01.2021 года, а также с 15.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Постановлено взыскать с Нахушева А.А. в возмещение причиненного ущерба: в пользу Н.Г. - 897 300 рублей; Ш.З. - 1 714 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

Судом Нахушев А.А. признан виновным в хищении имущества Н.Г. путем обмана в крупном размере на общую сумму 723305 рублей, совершенном в г.Сухум Республики Абхазия в период времени с 17.06.2015 года по 23.06.2015 года, в хищении имущества Ш.З. путем обмана в особо крупном размере на общую сумму 1564000 рублей, совершенном в <адрес> КБР в период времени с 08.08.2019 года по 18.08.2019 года, а также в краже 300000 рублей, принадлежащих Ш.З., совершенной 26.08.2019 года с незаконным проникновением в помещение котельной, расположенной во дворе домовладения Ш.З. по адресу: КБР, <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Нахушев А.А. признал себя виновным только в тайном и путем мошенничества хищении денег Ш.З. при установленных судом обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Урванского района Паштов Д.Р. считает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Указывает: что судом в качестве смягчающих обстоятельств, признаны явка с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш.З., предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; что в силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора; что, как видно из приговора, суд применил в отношении осужденного Нахушева А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

По мнению автора представления, суд при назначении осужденному наказания по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев исходил из верхнего предела в размере 6 лет, а должен был исходить, с учетом применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, из верхнего предела в размере 4 лет.

Считает, что на основании изложенного, необходимо применить при назначении наказания по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

Кроме того, указывает, что согласно закону в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия, которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима, является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Однако суд, сославшись на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в нарушение данной нормы закона определилназначенное Нахушеву А.А. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Урванского районного суда от 15.01.2021 в отношении Нахушева А.А. изменить:

- смягчить наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Нахушеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев и определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из описательной и резолютивной части строгий режим.

- описательную часть приговора дополнить ст. 62 УК РФ, мотивировав применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нахушев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что не совершал хищение денежных средств у Н.Г., что уголовное дело сфальсифицировано против него, что Н.Г. и Килба путались в своих показаниях, ссылаясь на то, что прошло много времени, а участие свидетеля Квадзба так и не обеспечили в суде, ограничившись оглашением его протокола допроса.

По мнению Нахушева А.А., суд делал запросы по его ходатайствам по своему усмотрению и сделал запрос только в "Райфайзен" банк, хотя он просил сделать запрос в несколько банков. Считает, что его вина по эпизоду с потерпевшим Н.Г. не доказана.

Утверждает, что он не писал явку с повинной, что просил суд провести почерковедческую экспертизу, но суд не отреагировал на его ходатайства; что Ш.З. и Н.Г. оговорили его; что сотрудники полиции сами написали от его имени явку с повинной и вложили в дело, так как не могли доказать его виновность; что его защитник вводил его в заблуждение, так как оказалось в последующем, что он родственник потерпевшего Ш.З. и он отказался от его услуг; что если бы его не арестовали, то он вернул бы Машекуашеву оставшиеся 150000 рублей, что умысла обмануть у него не было.

Указывает, что частично признает вину по ч.4 ст. 159 УК РФ, по п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ вину не признает.

Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных следователем путем фальсификации и подлога, что показания свидетелей были противоречивы.

Просит отменить приговор суда, вынести новое решение, либо вернуть дело на новое рассмотрение или вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования.

Полагает, что суд неправильно определилвид исправительного учреждения и назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима, вместо общего.

В своем дополнении к апелляционной жалобе осужденный Нахушев А.А. указывает на противоречивые показания потерпевшего Н.Г., в суде и на предварительном следствии, что в судебном заседании не были допрошены свидетель Ц.У. и мать Нахушева А.А. - Г.Н., просит их вызвать и допросить, а также сделать запрос, о пересечении им границ России и Республики Абхазия и о его телефонных переговорах в "Мегафон", так как указывает, что он общался с Ш.З., хотя последний утверждает, что он пропал и не мог его найти и не общался с Нахушевым.

В возражениях помощник прокурора Ф.Ж. не оспаривая квалификацию обвинения и исследованных судом доказательств вины Нахушева А.А. в инкриминируемых ему деяниях, считая приговор Урванского районного суда КБР от 15.01.2021 года в отношении Нахушева А.А. законным, обоснованным и справедливым, просит его в части фактически установленных судом обстоятельств, доказанности вины и квалификации действий Нахушева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При определении подсудимому Нахушеву А.А. вида и размера наказания суд учел категорию, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Полагает, что иных доводов, которые могли бы явиться законным основанием для изменения приговора, в апелляционной жалобе не содержится.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нахушева А.А. в совершении описанных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней и возражение, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Нахушева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Нахушева А.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Нахушева А.А. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

По факту хищения денежных средств у Н.Г., его вина подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего Н.Г., свидетелей Ц.У., К.Е. об обстоятельствах при которых Нахушев А.А. путем обмана похитил у Н.Г. денежные средства; протоколами очных ставок между Нахушевым А.А. и потерпевшим Н.Г., а также свидетелями К.Е. и Ц.У., подтвердивших ранее данные ими показания, изобличающие Нахушева А.А., ответом на запрос прокурора г.Сухум Республики Абхазия, подтверждающим нахождение Нахушева А.А. на территории Республики Абхазия во время совершения преступления, что опровергает его алиби о том, что в данный период он не находился в Абхазии и поэтому не мог совершить инкриминируемое ему преступление.

По факту хищения денежных средств у Ш.З., в судебном заседании Нахушев А.А. признавал себя виновным в тайном и путем мошенничества хищении денег у Ш.З., что также подтверждается показаниями потерпевшего Ш.З., свидетелей

В.А., Р.О. и исследованными в судебном заседании материалами дела: явкой с повинной Д.Т о хищении у Ш.З. 300000 рублей, протоколами выемки и осмотра от 24.09.2019г. согласно которым Ш.З. выдал следователю копию расписки от 26.08.2019г., согласно которой Нахушев А.А. получил от Ш.З. 1000000 рублей с обязательством вернуть их во вторник, протоколом осмотра места происшествия - домовладения по <адрес> КБР, в ходе которого Ш.З. указал место откуда Нахушевым А.А. были похищены 300000 рублей и место где он передал ему 1000000 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019г. в ходе которого супруги Машукашевы указали места передачи денег Нахушеву А.А. в размере 69000 рублей и 345000 рублей.

Содержание исследованных материалов дела согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, о том, что судом допущено существенное нарушение закона в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетель Ц.У. и мать Нахушева А.А. - Г.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании государственным обвинителем в связи с невозможностью обеспечить явку Ц.У. в порядке ст. 281 УПК РФ заявлено ходатайство об оглашении показаний Ц.У., данных им в ходе предварительного следствия. В свою очередь, Нахушев А.А. не возражал против оглашения показаний Ц.У. и после их оглашения председательствующим был поставлен вопрос о необходимости допроса Ц.У., на что Нахушев А.А. ответил, что не настаивает на допросе указанного свидетеля и считает возможным продолжить судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, мать Нахушева А.А. - Г.Н. не входит в список лиц, подлежащих вызову в суд. Нахушеву А.А. было предоставлено право обеспечить явку свидетелей защиты для их допроса, однако явку Г.Н. в суд сторона защиты не обеспечила.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора Нахушева А.А. судом не установлено.

Судом проверены и оценены доводы защиты и показания Нахушева А.А. о его невиновности. Со ссылкой на конкретные исследованные и проанализированные доказательства суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых признал показания осужденного о его невиновности не соответствующими действительности, а доводы защиты несостоятельными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным доказательствам и доводам защиты, коллегия не находит.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нахушева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Нахушева А.А. судом правильно квалифицированы:

- по факту хищения у Н.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере,

- по факту хищений у Ш.З. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Нахушева А.А. не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наказание осужденной Нахушеву А.А. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных сведений о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание Нахушеву А.А. обстоятельствами наличие малолетних детей, по эпизоду хищения 300000 рублей у Ш.З. - явку с повинной, и частичное возмещение ущерба в сумме 150000 рублей потерпевшему Ш.З.