Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Барсуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Деревягина А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года, которым

Полухин В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью и в дни, установленные данным органом, а также в сроки и в дни, установленные данным органом пройти обследование у врача-нарколога.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, выступление адвоката Ковалева В.С., возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Полухин В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в период <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Полухин В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай Деревягин А.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя назначение условного наказания, суд вышел за пределы своей компетенции, указав о том, что принимает решение об условном осуждении в период пандемии. Кроме того судом не мотивировано возложение обязанности пройти курс лечения от наркомании, возложена обязанность пройти обследование у врача нарколога, без указания необходимости лечения в дальнейшем, неопределенность возложенной обязанности создает препятствия для дальнейшего исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Полухин В.В. признал, что <дата> решилпокурить, в окрестностях животноводческой стоянки в пакет нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли для собственного потребления, принес на стоянку, положил около печи, а вечером пришли сотрудники полиции, при осмотре стоянки они изъяли в присутствии понятых собранную им коноплю.

В явке с повинной Полухин В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

При проверке показаний на месте Полухин В.В. указал место и способ сбора конопли.

Согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, участвующих в качестве понятых, вечером на животноводческой стоянке, сотрудники полиции предложили Полухину добровольно выдать наркотическое средство, он отказался, в ходе осмотра стоянки около печи обнаружили и изъяли пакет с веществом растительного происхождения, рядом стояла бутылка растворителя, Полухин признал, что пакет принадлежит ему.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения наркотического средства даны свидетелями ФИО3, ФИО4

Согласно протокола осмотра места происшествия в жилом помещении животноводческой стоянки в урочище "<данные изъяты>" <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, бутылка с надписью "Растворитель".

Согласно заключения эксперта, изъятое вещество, является наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 202 грамма.

По заключению эксперта на смывах с кистей рук и носогубного треугольника, биологическом материале Полухина В.В., обнаружен комплекс наркотического средства.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал Полухина В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Наказание осужденному Полухину В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, с учетом повышенной степени общественной опасности и характера совершенного преступления не усматривает таковых и судебная коллегия. Также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления назначая условное осуждение, суд руководствовался требованиями ст. 73 УК РФ, при этом суд не вышел за пределы своей компетенции, сославшись на эпидемиологическую обстановку, наряду с предусмотренными законом условиями для назначения условного наказания.

Возложение судом обязанностей на условно осужденного Полухина В.В., в том числе пройти обследование у врача-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не противоречит положениям ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года в отношении Полухина В.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи Т.А. Мельникова

И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка