Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Кива Г.Е.,

судей: Солдатенковой М.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гоионовой В.А.,

осужденного Соверткова К.Г.,

защитника - адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шейко Е.В. в защиту осужденного Соверткова К.Г. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Соверткова К.Г. и адвоката Корнеева А.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Совертков К.Г., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним образованием, работающий ОАО "<данные изъяты>" стропальщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 /трем/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соверткову К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв Соверткова С.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания Соверткову К.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соверткова К.Г. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Совертков К.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период <данные изъяты> возле подъезда N ... при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко Е.В. в защиту осужденного Соверткова К.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что исходя из совершенного Совертковым К.Г. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом, а именно: предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признания своей вины, раскаяния в содеянном, полагает, что суд назначил Соверткову К.Г. чрезмерно суровое наказание. Считает, что учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив Соверткову К.Г. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шейко Е.В. помощник Вяземского межрайонного прокурора Куштарева А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований ст.60 УК РФ, а назначенное Соверткову К.Г. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейко Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Соверткова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Совертковым К.Г., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.

Вина Соверткова К.Г. в совершении преступления, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б Н.Ю., оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>., показаниями в судебном заседании свидетеля Г Е.В., заявлением Б Н.Ю. от (дата), сообщением в МО МВД России "<данные изъяты>" из Вяземской ЦРБ от (дата) о поступлении Б Н.Ю. с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки, протоколом осмотра места происшествия - палаты хирургического отделения Вяземской ЦРБ, в ходе которого медсестра выдала футболку, в которой Б Н.Ю. поступил в медицинское учреждение, протоколом осмотра места происшествия - территории возле ..., в ходе которого Б Д.Ю. добровольно выдала найденный ею на земле в районе задних колес припаркованной возле подъезда N ... автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, возле подъезда N ... обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, протоколом осмотра предметов - ножа хозяйственно-бытого назначения и футболки, заключением эксперта N от (дата) , согласно которого по данным медицинской документации у Б Н.Ю. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, заключением эксперта N от (дата) , согласно которого представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) , является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится, заключением эксперта N от (дата) , а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Соверткова К.Г. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Соверткова К.Г. обстоятельств, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Совертков К.Г. на стадии предварительного следствия давал последовательные подробные признательные показания и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соверткова К.Г. судом не установлено.

Оценивая данные о личности осужденного Соверткова К.Г. суд учел и заключение комиссии экспертов N от (дата) согласно которого Совертков К.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Соверткова К.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию Совертков К.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Совертков К.Г. не нуждается. По результатам проведенной экспертизы, суд признал Соверткова К.Г. вменяемым.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Соверткова К.Г. обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Соверткову К.Г. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному Соверткову К.Г. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, а потому доводы жалобы защитника о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения Соверткову К.Г. определен правильно в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года в отношении Соверткова К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейко Е.В. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Е. Кива

Судьи: М.В. Солдатенкова

О.А. Бондаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка