Постановление Кировского областного суда от 17 марта 2021 года №22-458/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-458/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,
защитника - адвоката Босковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Широкова Н.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым
Лусников Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Босковой А.М., которая не возражала против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лусников Д.А. признан виновным в совершении угона - неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший N 1, без цели хищения.
Он же признан виновным в похищении паспортов граждан РФ Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах в г. Омутнинске Кировской области 12 сентября 2020 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Широков Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, выразившимся в возложении на осужденного на период испытательного срока заведомо невыполнимой обязанности загладить потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 вред, причиненный преступлением, поскольку размер ущерба в ходе расследования и судебного рассмотрения дела не устанавливался. Просит исключить из резолютивной части приговора данную обязанность.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности Лусникова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность которых проверена и оценена судом в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Лусникова Д.А. в угоне принадлежащего Потерпевший N 1 автомобиля и в хищении паспортов граждан РФ Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 основан как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, так и на показаниях потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые подтвердили, что оставили автомобиль у здания магазина, двери автомобиля на ключ не закрыли, а, когда вышли из магазина, обнаружили, что машины нет, после того, как автомобиль был обнаружен в г.Омутнинске, в автомобиле отсутствовали их паспорта граждан РФ и иные документы; показаниях свидетеля ФИО1 о том, что, увидев на обочине дороги в г. Омутнинске машину Потерпевший N 1, он сразу сообщил об этом Потерпевший N 1, от которого ему было известно об угоне его автомобиля; данных протоколов осмотра места происшествия; заключении эксперта, в соответствии с выводами которого изъятые из угнанного автомобиля следы пальцев рук оставлены Лусниковым Д.А., а также других подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспариваются в представлении и сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Квалификация действиям Лусникова Д.А. судом дана правильная.
Что касается наказания, то оно назначено Лусникову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - явка с повинной.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел исключительной и применил к Лусникову Д.А. при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ судом также мотивированы.
Суд пришел к выводу о возможности исправления Лусникова Д.А. при назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде исправительных работ и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно.
Оснований считать назначенное Лусникову Д.А. наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном возложении на осужденного в период испытательного срока обязанности загладить потерпевшим вред, причиненный преступлением, заслуживают внимания.
Так, при условном осуждении, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, указанных в части пятой указанной нормы. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Назначая осужденному Лусникову Д.А. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, суд возложил на последнего обязанность - загладить потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 вред, причиненный преступлением, при этом не учел, что размер вреда, причиненного каким - либо из входящих в совокупность преступлений при вынесении приговора не устанавливался и данная обязанность реально не исполнима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на возложение на осужденного указанной обязанности в течение испытательного срока.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года в отношении Лусникова Д.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Лусникова Д.А. в период испытательного срока обязанности загладить потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 вред, причиненный преступлением.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка