Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 октября 2021 года №22-458/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-458/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей


- судьи Мамаева Л.А.,
- Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,




при секретаре


- Кукаеве Ч.В.,




с участием:







осужденной


- Цаганкаевой К.П.,




защитника


- адвоката Джалова В.А.,




прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия


- Теблеева Д.М.,




потерпевшей


- М.В.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Манхадыковой В.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2021 года, которым
Цаганкаева Катрин Петровна, <...>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, также разрешен гражданский иск М.В.Н. и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление потерпевшей М.В.Н. об изменении приговора, мнение осужденной Цаганкаевой К.П. и ее защитника Джалова В.А., а также прокурора Теблеева Д.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Цаганкаева К.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Так, в апреле 2018 года Цаганкаева К.П. опубликовала на сайте "Avito.ru" объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Цереновой А.А. Действуя умышленно, она из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения предложила приобрести указанный дом М.В.Н., которая обратилась к ней с просьбой об оказании помощи в приобретении жилья.
Цаганкаева К.П., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ввела М.В.Н. в заблуждение о том, что займется оформлением документов по сделке купли-продажи указанного дома. М.В.Н., поверив в искренность обещаний Цаганкаевой К.П., согласилась приобрести указанный дом за 800 000 руб.,
25 апреля 2018 года Цаганкаева К.П. сообщила потерпевшей о необходимости внести сумму 800 000 руб. в качестве оплаты за указанный дом. М.В.Н., заблуждаясь относительно истинных намерений Цаганкаевой К.П., доверяя последней, что этот дом будет передан в ее собственность путем последующего заключения договора купли-продажи, осуществила денежные переводы со своей банковской карты N * по лицевому счету N *, открытому в * отделении ПАО "Сбербанк России" N *, на указанные Цаганкаевой К.П. банковские карты: в сумме 200 000 руб. на карту N * М.Д.Ш., в сумме 200 000 руб. на карту N * М.В.Ш., в сумме 100 000 руб. на карту N * Ц.В.Д.
26 апреля 2018 года в дневное время М.В.Н., находясь по адресу: *, по требованию Цаганкаевой К.П. и доверяя ей, передала денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет покупки жилого дома.
Таким образом, Цаганкаева К.П. путем злоупотребления доверием, противоправно похитила денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащие М.В.Н., не выполнив перед последней обязательств по заключению сделки купли-продажи частного дома. Похищенными денежными средствами Цаганкаева К.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на сумму 800 000 руб.
В судебном заседании подсудимая Цаганкаева К.П. вину в предъявленном обвинении не признала.
Не согласившись с постановленным судебным решением, потерпевшая М.В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, поскольку Цаганкаева К.П. вину не признала и в содеянном не раскаялась; инвалидность и наличие тяжелого заболевания дважды учтены как смягчающие обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда и не учел, что преступными действиями осужденной ей причинены нравственные страдания. Просит назначить осужденной Цаганкаевой К.П. более строгое наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, а также удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. указал на несостоятельность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Цаганкаевой К.П. о хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, подтверждением ее вины в совершении указанного преступления являются показания потерпевшей М.В.Н. в судебном заседании, согласно которым в апреле 2018 года она увидела в объявлении на сайте "Авито" информацию о продаже жилого дома в с. * и номер телефона, по которому она позвонила, а затем встретилась с ранее знакомой Цаганкаевой К.П. В ходе разговора последняя показала ей жилой дом * и назвала цену 1200 000 руб. Узнав, что у нее имеется лишь 800 000 руб., Цаганкаева К.П. согласилась продать ей дом по этой цене, объяснив, что собственник Ц.А.А. выехала в Турцию и право собственности на указанный дом позже будут переоформлены на ее имя. Она поверила Цаганкаевой К.П., так как знала ее как риелтора и была знакома с ней почти 20 лет. Примерно 27-28 апреля 2018 года она перевела Цаганкаевой К.П. со своей банковской карты 500 000 руб., на следующий день передала ей наличными 300 000 руб. Цаганкаева К.П. написала ей расписку, после этого она заехала в жилой дом и сделала ремонт.
В обоснование ее виновности также приведены показания свидетелей М.В.Ш., Ц.Э.И. и Ц.А.А., протокол осмотра места происшествия, ответы филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Республике Калмыкия, ПАО "Сбербанк", заключение эксперта N * от 10 июня 2021 г., а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденной Цаганкаевой К.П. в инкриминируемом деянии.
Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цаганкаевой К.П. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Цаганкаевой К.П. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Цаганкаевой К.П. деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с применением условного осуждения. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой и наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание фактических обстоятельств дела, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, инвалидность, тяжелое заболевание и положительная характеристика.
Данные об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлены.
Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.
Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, вместе с тем исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о мягкости назначенного наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об учете частичного признания Цаганкаевой К.П. фактических обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства являются несостоятельными, поскольку ее отношение к обвинению является способом защиты и, кроме того, как следует из материалов дела, она фактически признала обстоятельства совершенного деяния, но оценила их по-своему, считая, что в ее действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, поэтому ее позиция не может служить основанием к ухудшению ее положения.
Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Следовательно, судом первой инстанции по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны состояние здоровья осужденной, наличие инвалидности и тяжелого заболевания, которые подтверждаются соответствующими медицинскими документами.
Гражданский иск судом разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера материального ущерба в сумме 800 000 руб., подлежащего взысканию с осужденнойЦаганкаевой К.П., полностью основаны на требованиях заявленного гражданского иска, материалах дела и положениях ст. 1064 ГК РФ, они подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам потерпевшей суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осужденной Цаганкаевой К.П.компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
В обоснование своего решения суд первой инстанции в приговоре правильно сослался на положенияст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таких обстоятельств в отношении М.В.Н., признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением Цаганкаевой К.П. принадлежащим ей имуществом, судом не установлено и из материалов дела не следует.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении приговора в части разрешения гражданского иска и взыскании с осужденнойЦаганкаевой К.П.в пользу М.В.Н. в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.
Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы потерпевшей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2021 года в отношении Цаганкаевой Катрин Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М.В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401_7 и ст.401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий
Судьи


Л.А. Мамаев
М.С. Пугаев
С.Н. Нусхаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка