Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-458/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Гричаниченко А.В. и Гориной Л.Н.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием осужденного Вамеш А., адвокатов Махова Р.В. и Санаева Д.Е.,
прокурора Маяковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова Р.В. в защиту интересов осужденного Вамеша А. и апелляционное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.01.2020, которым
Вамеш Алексей, *** г.р., урож. г.***, гражданин республики Молдова, не судимый,
осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Вамеш А. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Махова Р.В. и Санаева Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В., просившей изменить приговор по доводам представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ванеш А. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления, как установил суд, совершены им в декабре 2018 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Махов Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Вамеш А. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, написал чистосердечное признание, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предпринял меры заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что суд при назначении наказания не учел поведение Вамеша А. после совершения преступления и необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что данные о личности Вамеша А. характеризуют его как человека честного, порядочного, с незапятнанной репутацией, он положительно проявил себя по месту работы и жительства, вел законопослушный образ жизни, совершенное им преступление является разовым и носит случайный характер. Считает, что исправление Вамеша А. возможно без изоляции от общества, и полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, не отвечает целям наказания и восстановлению социальной справедливости, принципу гуманизма, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить Вамешу А. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор указывает, что суд ошибочно назначил Вамешу А. окончательное наказание ссылаясь на положения ч.2 ст. 69 УК РФ, отмечая при этом, что, поскольку он осужден по совокупности преступлений, в том числе за совершение двух особо тяжких преступлений с оконченными составами, поэтому окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Вамеша А. в инкриминируемых ему деяний установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, полностью признавшего свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде; показаниями оперативных сотрудников А., Е Р., К., З., П.; результатами ОРД; показаниями свидетелей С и Х участвующих при производстве обыска по месту жительства Вамеша А. и его личном досмотре в качестве понятых; протоколами обыска по месту жительства Вамеша А. и его личного досмотра об обнаружении и изъятии наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта; протоколами личного досмотра Т. и З об изъятии у них наркотических средств, приобретенных ими из тайников, оборудованных Вамешем А., в которых находились заранее расфасованные им наркотические средства, приготовленные для их сбыта; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Вамеша А. правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий осужденного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.
При назначении наказания Вамешу А. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активной признательной позиции с момента задержания, написании документов, обозначенных как чистосердечные признания, желании оказать содействие в выявлении иных преступлений, выразившиеся в ходатайстве о заключении досудебного соглашения, а также иных действий, направленных на всестороннее и полное расследование преступлений.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в частности, то, что Вамеш А. совершил преступление в силу стечения обстоятельств; ранее не судим, вел законопослушный образ жизни, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в СИЗО, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Вамешем А. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности Вамеша А., суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия признает их верными, принимая при этом во внимание также то, что санкцией ч. 4 ст. 228.1 и ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, общественная опасность содеянного Вамешем А., объемы преступной деятельности и иные обстоятельства, принятые во внимание судом, не позволяют применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. При назначении наказания на срок свыше 8 лет лишения свободы, применение положений ст. 73 УК РФ исключается в силу прямого запрета уголовного закона.
Размер назначенного наказания далек от максимального, соответствует санкции ч. 4 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания как за неоконченное преступление, так и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Сведений о наличии у Вамеша А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
Оснований для смягчения назначенного Вамешу А. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Вамешем А. преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Вамешу А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Поскольку Вамеш А. по настоящему делу признан виновным в совершении трех преступлений, два из которых, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются особо тяжкими и имеют оконченный состав, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако, назначив Вамешу А. окончательное наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний, суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить с внесением в него соответствующих уточнений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 января 2020 года в отношении Вамеша Алексея изменить:
исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вамешу А. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Махова Р.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи Л.Н. Горина
А.В. Гричаниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
