Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2014 года №22-4581/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22-4581/2014
 
г. Владивосток 4 августа 2014 год
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каргина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2014 года, которым
Каргин Д.В., ... года рождения, уроженец ... судимый:
12.01.2009 года мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 36000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по три тысячи рублей ежеквартально на три года.
Огласив доводы жалобы, заслушав осужденного Каргина Д.В. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе Каргина Д.В., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Каргин Д.В. осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств.
Преступление им совершено ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Каргин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе Каргин Д.В. указал на несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Просит приговор в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа отменить, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, у него заболевание гепатит В и ему требуется лечение, в связи с чем, у него не будет возможности исполнить приговор суда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что судом принято во внимание материальное положение осужденного, то что он является трудоспособным и имеет возможность получать доход в период отбывания наказания. Кроме того, дополнительное наказания в виде штрафа назначено с рассрочкой.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Каргина Д.В. и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установлено, что приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями уголовно закона, принципами разумности и справедливости.
Довод жалобы осужденного о том, что судом ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа, однако в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также с учетом у него заболевании и нахождением на иждивении малолетнего ребенка, исполнить данный вид наказания не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит исключению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Так, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение Каргина Д.В., возможность получения заработной платы и иного дохода в период отбывания лишения свободы. Кроме того, наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой на три года с выплатой равными частями по три тысячи рублей ежеквартально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Каргину Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечающим требованиям закона, а доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить дополнительное наказание не состоятельными. Требования главы 10 УК РФ при назначении наказания не нарушены.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2014 года в отношении Каргина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка