Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4579/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Малаховой Н.С., Сорокиной О.П.,

при секретаре - Фомине А.В.,

с участием прокурора - Романовой О.В.,

осуждённой - Нидялко Д.В.,

защитника - адвоката Пирогова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Советского района г. Самары Смирнова А.В. и апелляционной жалобой защитника - адвоката Пирогова И.А. в интересах осуждённой Нидялко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 1 июня 2021 года, которым

Нидялко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неоконченное высшее образование, не замужняя, работающая помощником ветеринара в ООО "ФлагманВет", зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>А, не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Нидялко Д.В. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На Нидялко Д.В. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган; в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Нидялко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Нидялко Д.В. в пользу УПФС Самарской области "Почта России" 124 219 (сто двадцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 09 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденной Нидялко Д.В. и её защитника - адвоката Пирогова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, показания свидетеля, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нидялко Д.В. признана виновной в совершении пяти эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Самаре в отношении УФПС России по Самарской области АО "Почта России" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Нидялко Д.В. по каждому из эпизодов квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Самары Смирнов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённой, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что суд первой инстанции, не индивидуализировал и не дифференцировал назначенное Нидялко Д.В. наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности с учётом степени общественной опасности каждого из преступлений, исходя из размера причинённого ущерба. Считает, что назначение по каждому из эпизодов идентичного наказания свидетельствует о формальном подходе суда к назначению наказания. Кроме того, полагает, что с учётом сведений о личности осуждённой ей назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить Нидялко Д.В. наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств в размере 2 852 рубля в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств в размере 67 566 рублей 22 копейки в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по эпизоду присвоения денежных средств в размере 7 530 рублей 42 копейки в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по эпизоду присвоения денежных средств в размере 26 538 рублей 07 копеек в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду присвоения денежных средств в размере 19 732 рубля 60 копеек в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Нидялко Д.В. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Защитник - адвокат Пирогов И.А., действуя в интересах осуждённой Нидялко Д.В., также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судебный акт является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обосновывая апелляционную жалобу, защитнику указывает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта. Полагает, что производство предварительного следствия осуществлено с нарушением правил территориальной подследственности, поскольку расследование велось не по месту совершения преступных деяний на основании необоснованного постановления руководителя следственного органа об определении места предварительного расследования по месту нахождения подозреваемой и большинства свидетелей, принятого вопреки обстоятельствам дела. Также адвокат указывает о вынесении в ходе предварительного расследования нескольких постановлений о приостановлении предварительного расследования - от 24 сентября 2020 года, от 30 ноября 2020 года и от 31 января 2021 года, при этом постановление от 24 сентября 2020 года отменено постановлением о возобновлении предварительного расследования от 30 октября 2020 года, в вынесенном постановлении о возобновлении предварительного расследования от 21 января 2021 года указано об отмене постановления от 24 сентября 2020 года, а в постановлении о возобновлении предварительного расследования от 15 марта 2021 года указано об отмене постановления от 30 ноября 2020 года. Таким образом, считает, что все следственные действия, проведённые после 21 января 2021 года и 15 марта 2021 года являются незаконными ввиду наличия на тот момент не отменённых в установленном законом порядке постановлений о приостановлении предварительного следствия, а полученные в результате этих следственных действий доказательства - недопустимыми. Кроме того, по мнению защитника, в приговоре суд привёл доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являющиеся недопустимыми, а, следовательно, подлежащие исключению из числа доказательств. Так, заключение эксперта от 4 июня 2020 года N 3/285 содержит выводы по вопросу, поставленному следователем, без проведения полного исследования всех представленных документов, заключение эксперта от 1630 октября 2020 года N 4/481 получено в период приостановления предварительного расследования, когда в силу ч. 3 ст. 209 УПК РФ производство следственных действий не допускается. Также указывает об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вину его подзащитной в инкриминируемых деяниях, поскольку допрошенные судом свидетели достоверно не подтвердили совершение преступлений именно Нидялко Д.В., их показания основаны на предположениях, доступ к денежным средствам имелся и у иных лиц, и прямых доказательств виновности осуждённой не имеется. Помимо этого, полагает, что показания свидетелей Александрова В.И. и Дусаевой А.М., полученные в период, когда вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия фактически не было отменено, оглашены судом с нарушением положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия сторон, и не могли быть положены в основу приговора. С учётом изложенного просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания свидетелей Александрова В.И., показания свидетеля Дусаевой А.М., заключения экспертов от 4 июня 2020 года N 3/285 и от 1630 октября 2020 года N 4/481, отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Нидялко Д.В. оправдательный приговор в связи с её непричастностью к совершений преступлений, признав за его подзащитной право на реабилитацию, а также вынести частные определения в адрес следственного органа региона и прокурора Самарской области в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Самары Крутьянов Д.К. выражает несогласие с доводами защитника, полагая, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Пирогов И.А. и осуждённая Нидялко Д.В. полагали, что апелляционное представление прокурора не может быть рассмотрено, поскольку оно подано с нарушением процессуального срока обжалования приговора суда.

Выслушав участников процесса и показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты апелляционное представление подано с соблюдением процессуального срока обжалования приговора суда, поскольку первоначальное апелляционное представление, поданное 11 июня 2021 года, возвращалось прокурору для пересоставления, с установлением срока его повторной подачи до 1 июля 2021 года.

Согласно материалам дела преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Нидялко Д.В. свою вину в совершении присвоения денежных средств УФПС России по Самарской области АО "Почта России" отрицала, сообщив, что в период времени с 30 апреля по 31 октября 2019 года являясь начальником почтового отделения N 71, она осуществляла операции с денежными средствами, при этом помимо неё доступ к деньгам имелся у сотрудников Норд Н.В. и Крючковой Н.Ю., которые могли выполнить подписи в платёжных поручениях, подражая её подписи.

Несмотря на занятую Нидялко Д.В. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о её виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, представитель потерпевшего Ш в ходе судебного разбирательства показала, что в связи с выявлением факта не получения гражданами М (в лице ДКСАиЛ пенсионных выплат и единовременных денежных выплат проводилась проверка, и комиссия в составе трёх человек, в том числе, З установила, что в пенсионном поручении на имя Д и иных лиц сумма денежных средств была списана в расход, как будто полученная, и отражена в справке МС42 о произведённой выплате, которую заполнила Н Вследствие этого выявлено хищение денежных средств в общей сумме 124 219 рублей 09 копеек, врученных Н законным образом.

Свидетель К показала суду, что причитающаяся ей компенсация за транспорт ввиду неверного указания кода стала поступать в почтовое отделение N 71. Обратившись в данное почтовое отделение, она выяснила, что за 4 месяца компенсация составила примерно 2 800 рублей, но эти денежные средства пропали. Впоследствии денежные средства ей выплатили.

Допрошенный судом свидетель С показал, что ввиду содержания под стражей с июня по декабрь 2019 года он не получал пенсию, общий размер которой за указанный период составил примерно 60 000 рублей. Явившись в почтовое отделение за денежными средствами, он узнал, что деньги пропали. После обращения с заявлением в АО "Почта России" денежные средства ему вернули.

Согласно показаниям свидетеля Н в судебном заседании, она, работая в почтовом отделении N 71, наряду с Нидялко Д.В. имела доступ к денежным средствам, осуществляла инкассацию. Пояснила порядок выдачи пенсионных выплат в почтовом отделении и заполнения платёжных поручений, и сообщила, что если клиенты не получали пенсию, то деньги возвращались через инкассацию в банк. Доступ к денежным средства был у нее, Нидялко Д.В. и оператора. О пропаже денежных средств ей стало известно по выходу на работу после временной нетрудоспособности. Крупные денежные суммы на переводы и пенсионные выплаты Нидялко Д.В. просила оформлять и расписываться за них заранее, и складывала деньги в сейф, говоря, что потом их выплатит.

Допрошенная судом свидетель С также показала, что в 2019 году, работая отделении почтовой связи N 71 оператором, она осуществляла, в том числе, выдачу пенсий и выплату переводов. При выдаче денег клиент предъявлял паспорт, расписывался в платёжном поручении с указанием даты получения денег, а она как оператор указывала наименование документа, по которому выдавались деньги, код выдачи на кассе и ставила свою подпись. Далее платёжные поручения передавались начальнику почты или заместителю для отчётности. Не полученные гражданами денежные средства передавались начальнику, который должен был направить эти деньги назад, а потом они возвращались через инкассацию и хранились в сейфе. После увольнения ей стало известно от следователя, что ряд пенсионеров не получили свои выплаты.

Свидетель З суду показала, что, работая в ФГУП "Почта России" с 2016 года, она осуществляет контроль и организацию почтамта, контроль за корреспонденцией и качеством предоставления услуг. Пенсионные поручения о выдаче пенсий передаются из Пенсионного фонда России, формируются и передаются в отделение почты. С пенсионным поручением поступает соответствующий реестр с указанием количества, дат и выплат. В отделении почтовой связи N работали Нидялко Д.В. - начальник отделения, а также операторы Н и К при этом доступ к сейфу, где хранятся поступающие денежные средства, имелся только у осуждённой. Платёжные поручения, по которым денежные средства не были поручены, с отметкой о причине неполучения денег обычно возвращаются всем файлом в Пенсионный фонд РФ, а затем снова возвращаются в почтовое отделение вместе с новой суммой, подлежащей выплате. После увольнения Нидялко Д.В. стали поступать обращения граждан о не получении пенсии. В связи с этим проводилась проверка, в ходе которой было установлено расхождение по подписям в пяти случаях по выплате денежных средств Л А К С, Д После проведения проверки указанным гражданам были выплачены денежные средства АО "Почта России" в размере 124 219 рублей. Поскольку на момент проверки Нидялко Д.В. уже уволилась, были опрошены Н и К, которые сообщили о проведении инкассации осуждённой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л показала, что, являясь получателем пенсии по инвалидности, она получала пенсионные выплаты нерегулярно. В ходе предварительного расследования ей следователем предъявлялись документы, в которых оказались поддельные подписи, выполненные от её имени. Ей объяснили, что за неё расписывались в поручениях и получали деньги.

Оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённой Нидялко Д.В., или о наличии у них мотивов для её оговора.

Вышеизложенные показания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, заявлением представителя потерпевшего о совершении преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому из эпизодов инкриминированных преступлений.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках представителя потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой о её непричастности к совершению преступлений.

Выводы суда являются правильными и сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов от 4 июня 2020 года N 3/285 и от 16-30 октября 2020 года N 4/481 недействительными доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупреждёнными уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы экспертов научно обоснованы, вопреки утверждениям адвоката не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертизы от 16-30 октября 2020 года N 4/481 в связи с тем, что она была проведена в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в период приостановления производства по уголовному делу следователь не вправе осуществлять следственные и процессуальные действия. Однако, как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года следователем было вынесено постановление о проведении почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКО Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре. 24 сентября 2020 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. Вместе с тем, проведение экспертом 4 отделения ЭКО МВД России по г. Самаре в период до 30 октября 2020 года порученной ему экспертизы с составлением экспертного заключения, не относится ни к следственным, ни к процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ, и, следовательно, не влечёт признание данного доказательства недопустимым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

В то же время, судом необоснованно изложены в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей А и Д как доказательства вины осуждённой.

Согласно протоколу судебного заседания показания указанных свидетелей оглашались в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом согласие сторон на оглашение этих показаний не было получено судом, поскольку между осужденной Нидялко Д.В. и этими свидетелями не было очных ставок.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Таким образом, принятое судом решение об оглашении показаний свидетелей А и Д противоречит требованиям закона.

При этом, давая оценку исследованным доказательствам, суд указал о том, что не принимает во внимание показания указанных свидетелей, но, тем не менее, привёл их содержание как доказательств вины в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах показания свидетелей А и Д подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Не являются основаниями к отмене приговора суда доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению защитника, в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что предварительное расследование осуществлялось следственным органом не по месту совершения преступлений, не свидетельствует о незаконности приговора. Место осуществления предварительного расследования определено постановлением заместителя руководителя следственного органа от 15 марта 2021 года (т. 4 л.д. 148-149), принятым должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, и никем не оспорено. Какие-либо объективные и неоспоримые сведения об ущемлении гарантированных прав осуждённой в результате осуществления предварительного расследования отделом по расследованию преступлений, совершённых на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, предопределившем процессуальную несостоятельность уголовного судопроизводства по делу на стадии предварительного расследования, стороной защиты не представлено.