Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-4579/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,
судей Кравцова К.Н. и Ивахника С.И.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием
прокурора Борисова Н.А.,
осужденной Сиридиной Е.Ю. (участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи),
защитника-адвоката Дмитриченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сиридиной Е.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года, которым
Сиридина Е.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, судимая:
- 5 ноября 2019 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 00 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания период ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 29 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года по приговору от 5 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сиридина Е.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт Свидетель N 1 наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере.
Преступление совершено ею 26 июня 2019 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Сиридина Е.Ю. вину в совершении преступления не признала.
Не согласившись с приговором суда, осуждённая Сиридина Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить и дело направить на новое досудебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, несправедливостью приговора, имеются обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, ее личности, является чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, в приговоре не приведены выводы на каких основаниях, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни их этих доказательств, а другие - отверг. По мнению осужденной, приговор содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на вопросы о ее виновности и мере наказания, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Также судьей не принято процессуального решения по ее замечаниям на протокол судебного заседания, преступление она не совершала, поскольку до 26.06.2019 никогда не созванивалась со свидетелем Свидетель N 1, который является наркозависимым, поскольку первый раз она его увидела на очной ставке, ранее знакома с ним не была и не встречалась, что подтверждается материалами дела, следствием необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведение судебной экспертизы на употребление этим свидетелем наркотических веществ, поскольку на очной ставке было заметно, что он находился в неадекватном состоянии, путался в показаниях, у него заплетался язык, он невнятно отвечал на вопросы следователя и защитника, отказался давать показания под протокол. По мнению автора жалобы, в свидетельских показаниях Свидетель N 10, Свидетель N 9 и Свидетель N 1 имеются существенные противоречия и несоответствие фактическим обстоятельствам, ввиду чего суду следовало отнестись к показаниям этих лиц критически, поскольку они оговорили ее наряду со свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 8, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, результаты ОРД. Следствием необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проверке ее показаний с использованием полиграфа, равно как и показаний свидетеля Свидетель N 1, о распечатке смс-сообщений, содержащихся на ее номере, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования. Обращает внимание на то, что судом нарушено ее право на защиту путем принятия решений по ходатайствам стороны защиты об отказе в их удовлетворении, видеозапись хода ОРМ подтверждает неправомерные действия оперуполномоченных ОКОН Таганрогского линейного отдела ЛО МВД России, однако, суд первой инстанции отказал в ее повторном просмотре, чем нарушил ее право на защиту, в то время, как данное доказательство опровергает участие одного из понятых и зафиксировало действия закупщика, которые противоречат показаниям последнего. Более того, видеозапись хода ОРМ не зафиксировала сверток с наркотическим средством, его выдачу, на ней отсутствует дата и время записи. Она (осужденная) не имеет отношения к перечисленным закупщиком денежных средств на карту Свидетель N 4, данными в размере 1000 рублей, которыми впоследствии воспользовался сын последней. Считает, что ряд доказательств по уголовному делу являются недопустимыми, поскольку не отвечают требованиям УПК РФ, имеет место провокация преступления. При постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание, в виде наличия у нее жилища, в котором она проживала с матерью пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в постоянной помощи, в том числе, материальной, наличия у нее постоянного места работы. По мнению автора жалобы, суду следовало зачесть его нахождение в СИЗО-2 исходя из расчета один день нахождения в условиях изолятора за полтора дня лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, считавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, а жалоба оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Сиридиной Е.Ю. в совершении преступления, описанного в приговоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что вина Сиридиной Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:
- свидетельскими показаниями Свидетель N 1 о его осведомленности об осуществлении Сиридиной Е.Ю. деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, также указавшего на осужденную как на лицо, которое 26 июня 2019 года под контролем сотрудников правоохранительного органа незаконно сбыло ему наркотическое средство за 1000 рублей, а также об обстоятельствах самого сбыта;
- свидетельскими показаниями Свидетель N 2, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве представителя общественности, об обстоятельствах его участия в ОРМ, в результате которого закупщик приобрел за 1000 рублей наркотические средства, которые впоследствии достал из бензобака припаркованного автомобиля, о чем составлялись документы, с которыми он знакомился и подписывал;
- свидетельскими показаниями Свидетель N 9 и Свидетель N 10, являвшихся сотрудниками правоохранительного органа, об обстоятельствах проведения 26 июня 2020 года с участием Свидетель N 1 проверочной закупки наркотических средств у женщины по имени ФИО2, по результатам которой подтвердилась причастность ФИО1 к осуществлению сбыта наркотических средств;
- свидетельскими показаниями Свидетель N 6 о том, что фигурирующий в уголовном деле автомобиль находится у нее в собственности, однако, им пользуется ее дочь - ФИО1;
- свидетельскими показаниями Свидетель N 4 о том, что фигурирующую в деле банковскую карту она передавала ФИО9, проживающей вместе с ФИО1;
- свидетельскими показаниями ФИО9 о том, что в июне 2019 года фигурирующая в деле банковская карта периодически находилась в ее пользовании;
- свидетельскими показаниями Свидетель N 8 о том, что 26 июня 2019 года она с ФИО1 не встречалась, что-либо передавать Свидетель N 1 не просила;
- свидетельскими показаниями Свидетель N 5 о том, что 26 июня 2019 года в вечернее время она находилась вместе с ФИО1, при этом, Свидетель N 8 не видела, впервые увидела последнюю лишь на очной ставке - 9 октября 2019 года;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ-21099, гос. рег. N Т 749 АА 161, является Свидетель N 6;
- сведениями ПАО "Сбербанк" от ДАТА, согласно которым карта НОМЕР зарегистрирована на имя Свидетель N 4;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА о виде наркотического средства, добровольно выданного Свидетель N 1 ДАТА, а также о его массе;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА об обнаружении на упаковке с наркотическим средством следа пальца руки, принадлежавшего ФИО1;
- представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности аудио и видеозаписями, протоколами задержания, осмотра предметов, иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства закупщику Свидетель N 1 и опровергают доводы апелляционной жалобы осужденной о недоказанности ее вины.
Принимая во внимание наличие совокупности доказательств по уголовному делу, являющейся достаточной для выводов о виновности осужденной, доводы жалобы о неполноте предварительного расследования, являются безосновательными.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности ее вины, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимой, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Показаниям подсудимой ФИО1, отрицавшей вину в инкриминированном ей деянии, суд обоснованно оценил критически, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 4, ФИО9, Свидетель N 8, Свидетель N 5, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.
Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недостоверными или недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в его исходе в отношении осужденной, соответственно, ее оговоре в частности Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 8
Доводы осужденной о зависимости закупщика и представителей общественности от оперативных сотрудников полиции, о чем по мнению защиты свидетельствует участие их в иных делах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела так и протоколом судебного заседания, из которого видно, что свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 непосредственно допрашивались в ходе судебного следствия, добровольно давали показания об известных им обстоятельствах в условиях, исключающих давление с чьей либо стороны. Кроме того, уголовно-процессуальным законом специально не оговаривается запрет на неоднократное привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых либо закупщиков по разным уголовным делам. Принимая это во внимание, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний всех вышеназванных свидетелей недопустимыми доказательствами, по доводам апелляционной жалобы Сиридиной Е.Ю.
Суд первой инстанции проверил доводы защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, верно признав, что умысел Сиридиной Е.А. на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции. Выводы суда по этому поводу надлежаще мотивированны в приговоре и являются убедительными.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотических средств проводилась 26 июня 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ и в частности для ее проведения имелись необходимые основания, регламентированные ст. 7, указанного закона. В соответствии с положениями ст. 8 вышеназванного Закона проверочная закупка наркотиков у Сиридиной Е.А. была проведена на основании постановления от 26 июня 2019 года (т. 1 л.д. 12), утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия документы были предоставлены лицу, производящему предварительное расследование, на основании соответствующего постановления, вынесенного в порядке ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ (т. 1 л.д. 5-7). Применение видеозаписи при проведении ОРМ также получило надлежащую фиксацию в указанных документах. Видеозапись проведенного мероприятия совместно с другими результатами ОРД передана лицу, производящему предварительное расследование. Из составленных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия документов, равно как и иных собранных по делу доказательств, не усматривается, чтобы сотрудники полиции либо закупщик Свидетель N 1 подстрекали Сиридину Е.Ю. к совершению инкриминируемого преступления. В связи с этим все доводы апелляционной жалобы осужденной о провокации данного преступления сотрудниками полиции коллегия находит неубедительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия принимал участие один представитель общественности, опровергается материалами угловного дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель N 2, результатами оперативно розыскной деятельности.
Утверждение жалобы стороны защиты о том, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотиков является доказательством фальсификации против Сиридиной Е.Ю. дела, коллегия считает надуманным и неубедительным, поскольку содержание видеозаписи не противоречит свидетельским и письменным доказательствам по уголовному делу, данные доказательства в ряде случаев дополняют друг друга, а в своей совокупности в полной мере изобличающих виновную в содеянном.
Судом первой инстанции верно не установлено существенных нарушений правил подследственности производства предварительного расследования по данному уголовному делу по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с правильностью которых соглашается и судебная коллегия. В связи с этим, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении Сиридиной Е.Ю. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту Сиридиной Е.Ю., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты при рассмотрении дела и нарушении права Сиридиной Е.Ю. на представление доказательств.
Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и по итогам их рассмотрения 18 августа 2020 года принято решение об их частичном удовлетворении (т. 3 л.д. 129). В связи с этим, доводы жалобы о непринятии судом постановления о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда о виновности Сиридиной Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Сиридиной Е.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано с достаточное полнотой. Наказание Сиридиной Е.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание.
При назначении наказания, суд верно не усмотрел оснований для применения к наказанию осужденной положений ст.ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав это в приговоре.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновной у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует тяжести ею содеянного и данным ее личности.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, в том числе из апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
При таком положении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем приговор суда в отношении осужденной Сиридиной Е.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
Суду первой инстанции необходимо было руководствоваться изложенными выше нормам и при назначении Сиридиной Е.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть период содержания ее под стражей по приговору от 5 ноября 2019 года с 29 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, равно как и относительно периода с 5 ноября 2019 года по день вступления этого же приговора в законную силу - 27 февраля 2020 года.
Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.
Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Судом данное требование не выполнено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в отношении Сиридиной Е.Ю. изменить:
- уточнить в резолютивной части о зачете в срок наказания отбытое наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года в периоды с 29 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года и 5 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период содержания под стажей по настоящему делу с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стажей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Таганрогский ЛО МВД России на транспорте), л/сч 04581А65770, ИНН 6154572288, КПП 615401001, ОГРН 1116154005263, ОКВЭД 84.24, ОКПО 08719995, отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, р/с 40101810303490010007, БИК 046015001, ОКТМО 60737000, КБК 1881690040046000140.
В остальной части приговор в отношении Сиридиной Е.Ю. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
