Постановление Самарского областного суда от 29 сентября 2014 года №22-4579/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-4579/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2014 года г.Самара
Самарский областной суда в составе:
Председательствующего Назинкиной Н.В.,
При секретаре Дубровой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Манашкина В.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2014 года, которым
Манашкин В.А., ... ранее судимого:
05.11.2009г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
17.02.2010г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст.30 ч.2, 228.1 ч.1, 64, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ... . по отбытии срока наказания, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2013г. установлен административный надзор сроком 2 года;
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислен с 26.05.2014г.
Заслушав выступление осужденного Манашкина В.А. и адвоката Лукьянова В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Манашкин В.А. признан виновным в совершении 25.05.2014г. кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6
Его действия квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Приговор в отношении Манашкина В.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку цели сбыта или присвоения похищенного у него не было, имущество впоследствии было возвращено потерпевшей. Также оспаривает стоимость похищенного имущества. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, которая имеет онкологическое заболевание, и положительные характеристики. Просит применить положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал осужденного Манашкина В.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание Манашкину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающего обстоятельства, а именно, явки с повинной.
Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется, равно как и не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного матери-пенсионерки, имеющей онкологическое заболевание, тем более, что ст.61 УК РФ не предусматривает такого обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания.
То обстоятельство, что потерпевшая претензий материального характера в осужденному не имеет, не является основанием для снижении наказания, тем более, что данное обстоятельство также было учтено судом при назначении наказания.
Положительная характеристика от участкового, на которую осужденный ссылается в своей жалобе, в материалах уголовного дела отсутствует.
Доводы осужденного о том, что суд принял во внимание погашенную судимость, являются необоснованными.
Судом приведены убедительные мотивы назначения Манашкину В.А. реального наказания.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усмотрел и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное Манашкину наказание, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для снижения осужденному наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании первой инстанций Манашкину В.А последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного о том, что умысел на сбыт или присвоение имущества потерпевшей у него отсутствовал, а стоимость велосипеда меньше вменяемой, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Манашкина надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда Самарской области от 09 июля 2014 года в отношении Манашкина В.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
Копия верна Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка