Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4579/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4579/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
защитника Ронгинского Л.В., представившего удостоверение № 724 и ордер № 008723 от 3 октября 2014 года,
прокурора Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Билана С.А. и его защитника - адвоката Страхова А.Н. - на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года, по которому
Билан С. А., родившийся ... года рождения в ... , гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Постановлено на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого на время исполнения приговора обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно один раз в месяц в указанные органом, осуществляющим исполнение наказания, дни являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав адвоката Ронгинского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Билан С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом первой инстанции установлено, что Билан С.А. обнаружил в июле 2013 года на свалке сим-карту мобильной связи компании Поволжского филиала ОАО «<.......>», зарегистрированную на имя ФИО1 Находясь по месту своего жительства по адресу: ... , ст. Преображенская, ... , Билан С.А., используя свой мобильный телефон, обнаружил, что на сим-карте подключена услуга «Автоплатёж», оформленная через социальную карту «<.......>» «<.......>» ФИО2, и в период времени с середины июля 2013 года по ... при помощи смс-сообщений путём перевода денежных средств с социальной карты ФИО2 через счёт найденной сим-карты мобильной связи на свой абонентский номер и абонентские номера мобильной связи своих родственников тайно похитил денежные средства на общую сумму в размере 33 700 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В суде Билан С.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Билан С.А. и его защитник - адвокат Страхов А.Н. - считают приговор слишком строгим в части назначения испытательного срока 1 год, а также возложения на время отбывания наказания обязательства являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ... . Полагают, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание материальное положение Билана С.А., который является единственным кормильцем в семье с доходом <.......> рублей в месяц. Отмечают, что ежемесячная явка в уголовно-исполнительную инспекцию может существенно отразиться на бюджете семьи осуждённого, поскольку он будет вынужден постоянно отпрашиваться с работы. Просит учесть, что в судебном заседании его подзащитный пояснял, что планирует работать вахтовым методом, поскольку его заработка не хватает на содержание семьи. Считают разумной явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в квартал. Просит снизить размер установленного судом испытательного срока до 6 месяцев, изменить в приговоре обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обязав отмечаться ежеквартально.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Билана С.А. и его защитника - адвоката Страхова А.Н. - государственный обвинитель по делу ФИО3 - считает приговор законным и обоснованным. Ссылаясь на ч.1, 3 ст. 60, 62 УК РФ указывает, что при назначении наказания Билану С.А. учтены все смягчающие вину обстоятельства. Считает, что суд первой инстанци верно пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. Полагает, что установленный испытательный срок соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности осуждённого, является обоснованным и справедливым. Отмечает, что вменение осуждённому указанных в приговоре суда дополнительных обязанностей законно и обоснованно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Билана С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Билану С.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Билан С.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений.
Правовая оценка содеянного Биланом С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, Билана С.А. привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и добровольное возмещение причинённого ущерба.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное Билану С.А., является справедливым и направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника оснований для снижения размера испытательного срока, назначенного судом первой инстанции, не установлено.
С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в части пятой статьи 73 УК РФ. В необходимых случаях с учётом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осуждённого может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в части пятой названной статьи УК РФ.
Сведения о наличии у осуждённого Билана С.А. постоянной работы, удалённости населённого пункта, где он проживает, были в числе других приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о том, что исполнение осуждённым возложенной судом обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию препятствует осуществлению его намерений работать в будущем вахтовым методом, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на домыслах и предположениях.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично ранее установленные обязанности.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Билана С.А., влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года в отношении Билана С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка