Постановление Иркутского областного суда от 18 декабря 2014 года №22-4579/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-4579/2014
 
город Иркутск 18 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение №00799, ордер №128 от 18 декабря 2014 года, представителя потерпевшей Б. адвоката Калаганова Ю.В., представившего удостоверение №00345, ордер №003 от 18 декабря 2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес изъят> Ардаминой Н.П., апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Калаганова Ю.В. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 06 октября 2014 года, которым
Метелкин М.В. , родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят> не женатый, детей не имеющий, работающий водителем такси ООО «(данные изъяты) военнообязанный, ранее не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей.
Взыскана с осуждённого Метелкина М.В. в пользу потерпевшей Б. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшей Б. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд
установил:
Метелкин М.В. осуждён за то, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено 26 апреля 2014 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству осужденного Метелкина М.В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес изъят> Ардамина Н.П. просит приговор суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, постановить новый обвинительный приговор.
Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ изменил обвинение, без прекращения особого порядка судебного разбирательства и без исследования доказательств по делу. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, не учёл в полной мере данные о личности Метелкина М.В.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Калаганов Ю.В. просит приговор суда отменить и постановить новый приговор.
Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Метелкину М.В. обвинения, высказавшись о наличии вины погибшей в ДТП А. и расценив это обстоятельство в качестве смягчающего Метелкину М.В. наказание.
Не согласен с признанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и способствование раскрытию преступления ввиду отсутствия данных об этом.
Выражает несогласие с оценкой характеристики Метелкина М.В. как положительной. Считает неподтверждённым неблагополучное состояние здоровья Метелкина М.В.
Не согласен с утверждением суда об оказании Метелкиным М.В. материальной помощи потерпевшей.
Указывает на отсутствие законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.
Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при его назначении не было учтено мнение потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Калаганова Ю.В. осуждённый Метелкин М.В. приводит аргументы о её несостоятельности, считая приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей поддержала в полном объёме.
Представитель потерпевшей адвокат Калаганов Ю.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просил приговор суда отменить.
Потерпевшая Б., извещённая о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась.
Адвокат Тарасенко Н.И., возражая против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Осуждённый Метелкин М.В., извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу представителя потерпевшей и представление прокурора в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Метелкина М.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Метелкина М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, поддержанное им в судебном заседании.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд провел судебное разбирательство в особом порядке при согласии Метелкина М.В. с предъявленным ему обвинением, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, необходимых для применения данного порядка принятия судебного решения.
При этом суд первой инстанции изменил предъявленное Метелкину М.В. обвинение, фактически исключив указание на нарушение Метелкиным М.В. абз.2 п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что при рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу недопустимо.
Установив, что Метелкин М.В. не смог снизить скорость транспортного средства, которым управлял, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, изменил фактические обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился осужденный.
Поскольку нарушение абз.2 п.10.2 Правил дорожного движения РФ инкриминировалось Метелкину М.В. органами предварительного расследования, он не мог быть исключен судом при рассмотрении дела в особом порядке, без исследования собранных по делу доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание Метелкину М.В. обстоятельства нарушение погибшей А. требований конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, не учёл, что установление таких обстоятельств требовало исследования доказательств по делу. Тем самым суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, приговор суда, как постановленный с нарушением ч. 8 ст. 316 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии его подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть доводы апелляционного представления прокурора о необходимости мотивировать при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей Б. о возмещении материального вреда не лишён возможности привлечь к участию в деле в качестве гражданского ответчика страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Метелкина М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
постановил:
приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года в отношении Метелкина М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес изъят> Ардаминой Н.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Калаганова Ю.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Судья  
 Покровская Е.С.
Копия верна, судья  
 Покровская Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка