Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-4578/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым

Логинову Алексею Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Кузина Д.В., возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Ю. осужден Березниковским городским судом Пермского края 5 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года).

В суд поступило ходатайство осужденного Логинова А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с тем, что допущенные им два нарушения, за которые были наложены взыскания в виду устных выговоров, свидетельствуют, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания невозможна. Указывает, что официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет восемь поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в кружковой деятельности. В судебном заседании представитель администрации колонии и прокурор поддержали его ходатайство. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, в связи с чем, просит постановление изменить, заменить ему неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Логинов А.Ю., отбывающий наказание за совершение, в том числе преступления средней тяжести, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при том, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются обязанностью осужденного, представляет собой право суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Логинов А.Ю., находясь в местах лишения свободы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с порученными обязанностями справляется, принимает участие в воспитательных, психологических, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, общение строит с положительно характеризующейся частью осужденных, поддерживает связь с родственниками, имеет восемь поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Однако суд первой инстанции правильно констатировал, что его поведение примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы Логинов А.Ю. с 7 мая по 23 сентября 2021 года два раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров. Свой образовательный уровень не повышал, мер к самовоспитанию и самообразованию не предпринимает.

Сам факт наличия нарушений в период отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Логинова А.Ю. носит временами дерзкий, негативный характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы при отсутствии достаточных сведений, указывающих на возможность удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Имеющиеся положительные характеристики Логинова А.Ю. и получение благодарностей за время отбывания наказания, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по приговору суда осужденный Логинов А.Ю. имеет исковые обязательства - в пользу ООО "***" материальный вред в сумме 18 366, 11 рублей, в пользу Д. материальный вред в сумме 2 000 рублей. Несмотря, даже на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, сведений о том, что осужденным выплачена какая-либо часть исковой задолженности, не имеется. Тем самым осужденным демонстрируется отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени его исправления. Сам факт того, что государство обеспечило трудоустройство осужденного (в настоящий момент кухонный рабочий), говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения материального вреда потерпевшим от преступления путем возможности получения оплачиваемого труда.

Оснований предполагать, что в случае замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный будет иметь больше возможностей для возмещения вреда потерпевшим, нет. А, следовательно, еще одна цель наказания - восстановление социальной справедливости, в случае удовлетворения ходатайства, достигнута быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении Логинова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка