Определение Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-4578/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-4578/2020
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
судей Ивахника С.И., Соловьева Э.В.,
при секретаре Аришиной В.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
потерпевшего ...,
защитника осуждённого Железняка Н.С. - адвоката Беликовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ... на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым
Железняк Н.С., ..., ранее судимый:
- 17 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка N 5 Батайского района Ростовской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;
- 25 июля 2017 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 14 сентября 2017 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 228, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31 октября 2018 года освобождён в связи с отбытием наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Железняку Н.С. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На осуждённого Железняка Н.С. возложены обязанности: в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.
Срок отбытия Железняку Н.С. наказания постановлено исчислять с 10 июля 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора.
Мера пресечения в отношении Железняка Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление потерпевшего ...., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Минькова М.Д., защитника осуждённого Железняка Н.С. - адвоката Беликовой М.А., полагавших приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ... без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Железняк Н.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ...., совершенную 18 января 2010 года с банковского счёта при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший .... ставит вопрос об отмене приговора Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года по тем основаниям, что он не согласен с назначенным осуждённому Железняку Н.С. наказанием, полагает, что лицо, осуждённое за совершение кражи должно отбывать наказание в виде реального лишения свободы.
От государственного обвинителя Суворова Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ...., в которых указано, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ... без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ...., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Железняка Н.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Железняка Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ доказательствах.
В судебном заседании подсудимый Железняк Н.С. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Железняк Н.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объёме, в частности пояснил, что 18 января 2020 года пришёл в гости со своей знакомой ... к ... попросил обновить операционную систему в телефоне, на что он сказал, что поможет. Далее он взял у .... телефон, в котором обнаружил, что к абонентскому номеру телефона привязан счёт банковской карты и он решилпохитить денежные средства с банковской карты в сумме 4 тыс. рублей, принадлежащие .... Далее он позвонил знакомому .... и спросил, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести деньги якобы, данные ему в долг, на что последний согласился. После чего он с помощью мобильного телефона осуществил перевод денежных средств со счёта банковской карты .... на счёт банковской карты .... в сумме 4 тыс. рублей двумя операциями, которые впоследствии ему передал ....
Вина Железняка Н.С. подтверждена показаниями потерпевшего ....; показаниями свидетелей ....; заявлением .... о преступлении от 22 января 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года; протоколом осмотра документов; вещественными доказательствами, анализ которых приведён в судебном решении.
В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Железняка Н.С. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.
Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о доказанности вины Железняка Н.С. в совершении преступления, квалификация его действий никем не оспорены в апелляционном порядке.
При назначении Железняку Н.С. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Железняка Н.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством - нахождение Железняка Н.С. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, при этом решение суда в этой части является аргументированным и с данным выводом следует согласиться.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаны: раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба.
Следует акцентировать внимание, что Железняку Н.С. назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и оснований считать, что Железняку Н.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить, не имеется.
Суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого Железняка Н.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ постановилсчитать назначенное наказание условным.
Решение суда о применении положений ст.73 УК РФ является мотивированным и нарушений уголовного закона в этой части не допущено.
С учётом изложенного Железняку Н.С. назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ и требования главы 10 УК РФ при назначении наказания в какой-либо части не нарушены.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Железняка Н.С. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.
При таком положении приговор в отношении Железняка Н.С. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ...
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года в отношении Железняка Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ... без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка