Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4578/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
осужденного Халифаева П.О., адвоката Ручко И.Ю.,
осужденного Сидикова Ш.Д., адвоката Гончарова Д.Ю.,
осужденного Хомитова Ш.Х., адвоката Саргсяна С.Ж.,
осужденного Сидикзоды Х.Н., адвоката Бардиновой Е.А.,
переводчика Мирзоева Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Халифаева П.О., Сидикова Ш.Д., Сидикзоды Х.Н., Хомитова Ш.Х., адвокатов Ручко И.Ю., Самойловой Ж.А., Артемовой Е.В., Москалевой И.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, которым
ХАЛИФАЕВ ПАРВИЗ ОДИНАМАХМАДОВИЧ, родившийся *** года, несудимый,
осужден за двадцать четыре преступления, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей;
СИДИКОВ ШОДМОН ДЖУРАБОЕВИЧ, родившийся *** года, судимый:
- 03 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ;
осужден за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (совершенные 08 июня 2018 года, 25 и 27 августа 2018 года), к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 тысяч рублей за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2018 года, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. За двадцать преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (совершенные 12, 13, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26 и 27 сентября 2018 года, 02, 06 и 09 октября 2018 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей за каждое; за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (совершенные 04 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишении свободы со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2018 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55000 рублей;
ХОМИТОВ ШОГОЛИБ ХОМИТОВИЧ, родившийся *** года, судимый:
- 05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
осужден за одиннадцать преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 июня 2019 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей;
СИДИКЗОДА ХУРСАНДМУРОД НАЗАР, родившийся *** года, несудимый,
осужден за пять преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей.
Приговором взыскано: с Халифаева П. О. и Сидикова Ш. Д. в пользу АО "Дикси Юг" солидарно материальный ущерб в размере 1 521 руб. 70 коп.; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства: с Сидикова Ш.Д. - 4 588 руб. 50 коп., с Хомитова Ш.Х. - 4 588 руб. 50 коп., с Сидикзоды Х.Н. - 6118 руб.
Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
приговором Халифаев П.О. осужден за двадцать четыре кражи, Сидиков Ш.Д. - за двадцать три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в составе организованной группы, и оба за два покушения на кражу, то есть на тайные хищения чужого имущества, совершенные в составе организованной группы; Хомитов Ш.Х. осужден за одиннадцать, Сидикзода - за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в составе организованной группы, и оба за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в составе организованной группы.
Преступления совершены в период с 08 июня по 09 октября 2018 года в г. Екатеринбурге и Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Халифаев П.О. просит приговор изменить, полагая его незаконным и необоснованным, и, оспаривая наличие квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Сообщает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Т., Л., П., В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ручко И.Ю. в интересах Халифаева П.О. просит приговор изменить, полагая его необоснованным и несправедливым, квалифицировать деяния осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а хищение 09 октября 2018 года из магазина "Монетка" по ул. Д.Зверева, 17/Б, - по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы, ссылаясь на показания свидетелей Т., Л., П., В., и напоминает, что осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хомитов Ш.Х., сообщая о частичном признании вины, просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым. Приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы. Оспаривает: явку с повинной и свои показания, сообщая, что они даны без участия переводчика и защитника; размер причиненного ущерба и показания свидетелей Е., И., О., С., З., М., Д., З. Дает свою оценку показаниям свидетелей Т., Л., В., Ш., видеозаписям событий в магазинах, а также аудиозаписям телефонных переговоров соучастников.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Артемова Е.В. в интересах Хомитова Ш.Х. просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, оправдать осужденного в связи с непричастностью к совершению десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия по эпизоду от 04 сентября 2018 года на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 16 августа 2018 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о невиновности и непричастности осужденного к этим преступлениям, оспаривает признак совершения краж в составе организованной группы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидикзода Х.Н., сообщая о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, просит приговор отменить, полагая его необоснованным и незаконным, назначенное наказание несправедливым. Выражая несогласие с квалифицирующим признаком - совершение преступлений в составе организованной группы, просит квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а по части преступлений оправдать. Оспаривает явку с повинной, данную без переводчика, показания свидетелей Е., И., О., С., З., М. и размер причиненного ущерба. Дает свою оценку показаниям П., В., Ш. и настаивает на своих показаниях в судебном заседании.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Москалева И.Ю. в интересах Сидикзоды Х.Н. просит приговор отменить, оправдать осужденного по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность осужденного не подтверждается исследованными доказательствами. При этом сообщает, что осужденный признал вину частично, пояснил, что с другими осужденными заранее не договаривался об объединении в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, и оспаривает выводы суда по оценке этих показаний. Также оспаривает наличие квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы и считает, что осужденным совершены административные правонарушения, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидиков Ш.М. просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить не более двух третей максимального срока лишения свободы. Оспаривает: свою явку с повинной и показания, как данные без участия переводчика и защитника; показания свидетелей Е. и И., сообщая, что они являются заинтересованными лицами; наличие в его действиях рецидива и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приводит доводы о том, что кражи совершал ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него на иждивении нуждающийся в лечении сын и супруга, денежных средств семье не хватало ввиду низкой заработной платой.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самойлова Ж.А. в интересах Сидикова Ш.Д. просит приговор изменить, полагая его незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим. Оспаривает наличие квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы. Просит: квалифицировать действия осужденного по краже 08 июня 2018 года в магазине "Монетка", 17 сентября 2018 года в магазине "Пятерочка", 18 сентября 2018 года в магазине "Монетка" - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по краже 25 августа 2018 года в магазине "Дикси", 19 сентября и 02 октября 2018 года в магазине "Монетка", 02 октября 2018 года в магазине "Монетка", 06 октября 2018 года в магазине "Пятерочка" - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу 09 октября 2018 года - по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить осужденному минимальное наказание с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ; по краже 27 августа 2018 года в магазине "Пятерочка", по покушению на кражу 04 сентября 2018 года, по кражам 12 сентября 2018 года в магазине "Пятерочка", 13 сентября 2018 года в магазинах "Монетка" и "Пятерочка", 22 сентября 2018 года в магазинах "Монетка" и "Пятерочка", 23 сентября 2018 года в магазине "Пятерочка", 24 сентября 2018 года в магазине "Пятерочка", 26 сентября 2018 года в магазинах "Пятерочка" по улицам Амундсена, 63, П.Шаманова, 4, 27 сентября 2018 года в магазине "Монетка", 06 октября 2018 года в магазинах "Пятерочка" в г.Екатеринбурге по ул. Новаторов, 13, и в г. Среднеуральске по ул. Уральская, 15, в магазине "Монетка" в г. Екатеринбурге по ул. Пехотинцев, 7а, - оправдать. В обоснование оспаривает показания свидетелей Е., И., О., С., М., полагая их недопустимыми доказательствами. Дает свою оценку актам инвентаризации, справкам о материальном ущербе и иным приведенным в приговоре доказательствам. Считает возможным при назначении наказания осужденному применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Золотов К.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Халифаева П.О., Сидикова Ш.Д., Хомитова Ш.Х. и Сидикзода Х.Н. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.
Доводы жалоб осужденных и их защитников сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, и опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле и непосредственно исследованных судом, на основании которых установлены обстоятельства приведенных в приговоре преступлений.
Суд правомерно признал допустимым и достоверными доказательствами показания осужденных:
Халифаева П.О. в судебном заседании и в ходе досудебного производства о том, что будучи начальником охраны частного охранного предприятия, занимающегося охраной сети магазинов "Пятерочка" и других, начиная с 22.08.2018 он с Сидиковым, Хомитовым и Сидикзода совершил около 15 хищений продуктов и иного товара из магазинов, в ходе которых он привозил соучастников к магазинам на своем автомобиле и увозил с похищенным к себе в квартиру на ул. Сулимова. При первых хищениях он сам заходил в магазины, а в последующем стал ожидать соучастников на улице. Похищенное сбывал на рынке "Таганский ряд" знакомым продавщицам;
Хомитова Ш.Х. в судебном заседании и в ходе досудебного производства о том, что в августе 2018 года Халифаев предложил ему и Сидикову совершать кражи из магазинов "Пятерочка" и "Монетка", сообщив, что в них отсутствуют антикражные ворота, научил их как совершать кражи, одеваться, заходить и выходить из магазинов, указывал, в какие магазины заходить, какой товар воровать. Все украденное они передавали Халифаеву и тот его продавал женщинам на рынке "Таганский ряд", а ему платил 2-3 тысячи рублей через день. Они выезжали на кражи не реже 4 раз в неделю и за один день совершали кражи в 5-6 магазинах. На преступления выезжали на автомобиле Халифаева, в магазин заходили группой для совместного хищения товаров и чтобы иметь возможность наблюдать за окружающей обстановкой и работниками магазина, предупреждали друг друга по телефонам об опасности;
Сидикова Ш.Д. в судебном заседании о том, что в разных сочетаниях с Халифаевым и Хомитовым он совершил 16 краж из магазинов, куда их подвозил на автомашине Халифаев. В ходе краж они вели телефонные переговоры и сообщали друг другу о действиях сотрудников магазинов;
Сидикзода Х.Н. в судебном заседании о том, что Халифаев периодически возил его, Хомитова и Сидикова по городу на своем автомобиле. При этом они заходили в различные магазины, где совершали кражи.
Судом правомерно признаны допустимыми доказательствами данные в судебном заседании и исследованные на основании ч. ч. 1 и 2 ст.281 УПК РФ показания представителей потерпевших:
ООО "Элемент-Трейд" (торговая сеть "Монетка") Б. о выявлении хищений при изучении записей камер видеонаблюдения магазинов, зафиксировавшими входы в залы нескольких человек, прятавших товары в рюкзаки и покидавших магазин. Размер ущерба определялся на основании актов инвентаризаций, стоимость товаров - исходя из товарно-транспортных накладных, без учета НДС. В полицию заявлялось о кражах только того товара, хищение которого подтверждалось видеозаписями; аналогичными им показаниями представителя АО "Торговый дом "Перекресток" К. (торговая сеть "Пятерочка"), дополненными тем, что руководивший частным охранным предприятием Халифаев занимался расстановкой постов охраны и проверкой их работы в сети магазинов "Пятерочка"; аналогичными им показаниями представителя ООО "Агроторг" Л. и АО "Дикси Юг" У., дополненные последним тем, что из видеозаписей следовало, что находясь в магазине либо рядом с ним, Халифаев по телефону координировал действия остальных осужденных, а в одном случае общался с сотрудником охраны.
Также суд мотивированно признал допустимым и достоверными доказательствами показания свидетелей:
Д., о том, что устроивший его работать охранником в магазин "Пятерочка" Халифаев сообщил, что в дни его дежурств в зал будут заходить Сидиков и Хомитов, воровать продукцию, а он (свидетель) не должен ничего делать. В последующем так неоднократно и происходило, причем в эти моменты Халифаев давал ему указания по телефону;
З., О., С., М. о том, что в квартиру к осужденному Халифаеву на ул. Сулимова приходили Сидиков, Хомитов, Сидикзода с сумками, которые Халифаев отвозил на рынок "Таганский ряд". Показания указанных свидетелей объективно подтверждены детализациями телефонных соединений и результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров";
Т., что, работая на рынке "Таганский ряд", с мая 2018 года она неоднократно приобретала у Халифаева продукты питания и бытовую химию, а также предоставила ему в аренду свой гаражный бокс; П., Л., В., что, работая продавцами на рынке "Таганский ряд", с августа 2018 года они неоднократно приобретали у Халифаева продукты питания и бытовую химию;
Ш. о том, при просмотре 22 видеозаписей краж из магазинов он узнал знакомых ему Сидикова и Халифаева.
Представленными представителями потерпевших записями с камер видеонаблюдения магазинов зафиксированы конкретные кражи с участием Сидикова и Хомитова, причем по ряду эпизодов зафиксировано нахождение Халифаева в торговом зале.
Детализаций телефонных соединений установлены ежедневные телефонные соединения Халифаева с остальными осужденными в даты и время хищений, зафиксированные базовыми станциями вблизи мест преступлений.
Результатами проведенных на основании судебных решений оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" зафиксировано, как Халифаев: постоянно собирал информацию о мерах выявления возможных хищений и размещении товаров в магазинах, местах в торговом зале, фиксирующимися камерами видеонаблюдения; руководил действиями Сидикова, Хомитов и Сидикзода во время краж, сообщал им, какие товары необходимо похитить, причем те отчитываются перед ним, в ряде случаев указывал им место нахождения охранников и сотрудников магазина; давал указание сотрудникам охраны не обращать внимание на совершаемые преступленияи, причем те также отчитываются перед ним, в том числе о том, что лица соучастников зафиксированы, после чего Халифаев дал указание соучастникам поменять одежду; многократно общался с П., Л., В. по поводу товаров.
При обысках по местам жительства Халифаева и в предоставленном ему Т. гаражном боксе изъято значительное количество продуктов питания, бытовой химии и бытовых товаров.
Аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников о том, что организованной преступной группы не существовало, о количестве совершенных хищений и участии в них осужденных, о том, что осужденные оговорили себя в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, в том числе давая показания без защитников и переводчиков, а также о наличии оснований для признания в действиях Сидикова, Хомитова и Сидикзода смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подробно исследованы в приговоре, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ввиду достаточности исследованных доказательств, ссылки на иные, приведенные в жалобах, как и сообщенные сторонами в судебном заседании доводы, несостоятельны.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденным назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, ч. 3 ст. 66 УК РФ по покушениям на кражи, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
У Халифаева установлены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
У Сидиков установлены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего тяжелые врожденные заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, совершенным после 14.09.2018, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
У Хомитова установлены смягчающие обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям как в отношении конкретных эпизодов, так и о деятельности организованной группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
У Сидикзода установлены смягчающие обстоятельства: признание вины по преступлениям от 02.10.2018 по ул. Готвальда, 6/1, 06.10.2018 по ул. Первомайская, 32, 09.10.2018 по ул. Пехотинцев, 7 "а", и ул. Д.Зверева, 17 "б", раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.
Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении всех осужденных, положения ч. 5 ст. 69 и ст.70 УК РФ в отношении Сидикова, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Хомитова применены обоснованно и правильно.
Назначение вида исправительного учреждения всем осужденным соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Гражданский иск представителя АО "Дикси Юг" о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба подробно исследован и разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года в отношении Халифаева Парвиза Одинамахмадовича, Сидикова Шодмона Джурабоевича, Хомитова Шоголиба Хомитовича, Сидикзода Хурсандмурода Назара оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Ручко И.Ю., Самойловой Ж.А., Артемовой Е.В., Москалевой И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
