Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 22-4577/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 22-4577/2022
Судья Лаврова Е.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И., Новикова А.В., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Гальцова В.Ю. и его адвоката Хахалиной Н.Г., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гальцова В.Ю. и адвоката Хахалиной Н.Г. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Гальцов В. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием в ИК общего режима (<данные изъяты> освобождён из Сизо по отбытии срока); осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, с учётом срока содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить без изменения, а поданные сторонами жалобы - без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Гальцова В.Ю. и его адвоката Хахалину Н.Г., поддержавших доводы жалоб о незаконности приговора, судебная коллегия
установила:
состоявшимся решением первой инстанции гр-н Гальцов был признан виновным и осужден за кражу чужого имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в содеянном.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но считая этот приговор чрезмерно суровым, осужденный Гальцов и, действующая в его интересах, адвокат ФИО, в своих жалобах настаивают на его изменении. Обращая внимание на то, как в ходе судебных слушаний виновный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отмечают, что в период следствия, тот добровольно оформил явку с повинной и активно сотрудничал с органами правопорядка, однако, все эти обстоятельства, на взгляд стороны, противоправно не признаны первой инстанцией в качестве основания для применения к фигуранту льготных правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Отмечая далее тот факт, что ущерб потерпевшему фактически не причинён, а похищенный автомобиль возвращён владельцу, убеждают, что состояние здоровья родителей осужденного признано смягчающим обстоятельством лишь формально, а наличие малолетнего ребёнка судом вообще не учтено. По изложенным основаниям просят исправить нарушения, допущенные первой инстанцией и, с применением ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, смягчить виновному назначенное наказание.
Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Гальцов правомерно осужден за хищение чужого имущества, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, основан на совокупности исследованных доказательств. Из материалов усматривается, что заседание по этому делу судом проведено объективно и с соблюдением требований закона, а всем участникам процесса председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности гр-на Гальцова в совершении деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на собственных признаниях названного лица, так и на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, протоколах осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, справке о стоимости похищенного автомобиля, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.
Не усматривает, проверив представленные материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности гр-на Гальцова в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого осужденным преступления. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Правильно был установлен судом, как видно из дела, и вид рецидива преступлений, который был признан у осужденного Гальцова в качестве опасного. Как следует из материалов, <данные изъяты> он был уже судим за тяжкое преступление по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы, а настоящим приговором повторно осуждается за совершение аналогичного деяния к реальному лишению свободы. Такая последовательность совершения тяжких преступлений, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 45), образует именно опасный рецидив. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива преступлений, на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, направляются для отбывания назначенного им наказания именно в колонии строгого режима.
Не может согласиться вторая инстанция, и с аргументами адвоката ФИО о том, что суд неосновательно отказался признавать у Гальцова оформленную им явку с повинной и противоправно не применил к подзащитному положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Действительно, как верно отмечено первой инстанцией, явка с повинной этим лицом была оформлена в полиции уже после задержания <данные изъяты>, а в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>), ничего неизвестного полиции, что послужило бы розыску соучастников или способствовало ускоренному расследованию, Гальцовым не было представлено. А в такой ситуации, считает коллегия, никаких правовых оснований не согласиться со сделанными судом выводами в названной части, по итогам слушаний в Мособлсуде, у неё не имеется.
Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и доводы адвоката, о крайне тяжёлом положении близких родственников подзащитного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние больных престарелых родителей осужденного Гальцова, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего существования без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседании Мособлсуда стороной защиты не было представлено.
Противоречат собранным материалам, считает апелляция, и заявления Гальцова о том, что суд не признал у него в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ещё одного малолетнего ребёнка. Как видно из дела (<данные изъяты>), на иждивении виновного имеется всего двое детей и, в качестве смягчающего обстоятельства, все эти дети у него как несовершеннолетние, первой инстанцией учтены. По смыслу семейного законодательства, малолетний ребёнок также относится к несовершеннолетним, только не достигшим возраста 14 лет, и дополнительный учёт его в приговоре в названном качестве, в рамках ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, являлся бы фактическим дублированием уголовного закона. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, по итогам слушаний, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Гальцова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия
определила:
приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гальцова В. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
