Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4577/2021

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием: прокурора Хижняка И.В.,

осужденного Гурина Д.Б. (посредством видео-конференц-связи),

защитника: адвоката Ворожейкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурина Д.Б. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года, которым

Гурин Дмитрий Борисович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый 27.12.2013 Дзержинским районным судом г. Мосалька Калужской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26.06.2015 в связи с отбытием наказания,

осужден: по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного Гурина Д.Б. и защитника Ворожейкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно приговору, Гурин Д.Б. осужден за кражу 19.10.2017 имущества Потерпевший N 1 на сумму 19 000 рублей и кражу 23.11.2017 имущества Потерпевший N 2 на сумму 2406 рублей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу 12.12.2017 мобильного телефона ФИО3 стоимостью 3350 рублей. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Гурин Д.Б. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия и в названном ходатайстве указал на полное признание вины в инкриминируемых ему преступлениях. (т.3 л.д.84-85) С учетом положений ч.4 ст. 247 УПК РФ, суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании подсудимого Гурина Д.Б., его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Люшневский Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный Гурин Д.Б. не оспаривая выводов суда о его виновности в преступлениях за которые осужден, вида и размера, назначенного наказания, просит поменять ему колонию строгого режима на колонию общего режима. Указывает, что его последняя судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Мосалька Калужской области от 27.12.2013 на данный момент погашена, т.к. он был освобожден из мест лишения свободы 26.06.2015 и до вынесения приговора Таганрогским городским судом находился на свободе.

Государственным обвинителем Кириченко А.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Гурина Д.Б. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Гурина Д.Б. в совершении краж имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, покушении на кражу мобильного телефона ФИО3, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной им апелляционной жалобе, не оспаривается.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Гуриным Д.Б. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Гурина Д.Б. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Высказанные осужденным Гуриным Д.Б. в суде апелляционной инстанции доводы о квалификации его действий по эпизоду кражи Потерпевший N 1 как покушения на кражу, являются не состоятельными, т.к. из показаний допрошенных по данному эпизоду свидетелей, равно как и из показаний самого Гурина Д.Б., данных в качестве подозреваемого, следует, что последний и его двое соучастников тайно похитили имущество Потерпевший N 1, после чего названные двое соучастников данное имущество с территории автоколонны перенесли в неизвестное Гурину Д.Б. место, что дало им возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, по этому эпизоду кражи имело место оконченное преступление и действия Гурина Д.Б. обоснованно квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и высказанные Гуриным Д.Б. доводы о том, что исходя из стоимости похищенного - 2406 руб., его действия по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2 нужно переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку правовых оснований для подобной квалификации его действий не имеется. Данная кража была совершена им по предварительному сговору с Ангуровым Е.Ю., что осужденным не оспаривается, а при наличии указанного квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, действия лица не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, которой установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом правовая оценка действиям осужденного Гурина Д.Б. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Назначение Гурину Д.Б. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Наказание Гурину Д.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Принимая во внимание, что с 4.04.2018 по 30.12.2020 Гурин Д.Б. находился в розыске и с учетом положений ч.3 ст. 78 УК РФ, оснований для освобождения его от уголовной ответственности за истечением сроков давности по эпизоду от 12.12.2017 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определилГурину Д.Б. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. преступления совершены им при рецидиве - его судимость по приговору от 27.12.2013 на момент совершения преступлений в октябре-декабре 2017 года не была погашена и он ранее отбывал лишение свободы.

При таком положении, оснований для замены Гурину Д.Б. вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в отношении Гурина Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка