Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-4577/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-4577/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, С,
защитника по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета Русских А.Н., представившего удостоверение N 16470 и ордер от 20.07.2021 N 20201104,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, которым уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении:
С, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего монтажником в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,
прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, С и его адвоката Русских А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования С обвинялся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть малолетней РК
Преступление совершено 27 октября 2020 года в Щелковском районе Московской области.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая РО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С в связи с примирением сторон, так как ей возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред.
Подсудимый и его защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Судом указанное ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении С прекращено.
В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что предметом посягательства явились два объекта: безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека; что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда; из-за прекращения уголовного дело С избежал не только уголовную, но и административную ответственность за нарушение ПДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвинялся С, относится к преступлениям средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При вынесении решения суд учел, что С обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, выразил согласие на прекращение дело по нереабилитирующему основанию.
В апелляционном представлении не содержатся ссылки на какие-либо конкретные нарушения закона, допущенные судом. Все обстоятельства, на которые ссылается заместитель прокурора, были учтены судом, последствия преступления в виде смерти человека, относятся к квалифицирующим признакам данного преступления, отнесенного законом к неосторожным.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не имеется.
Доводы защитника Русских А.Н. об отсутствии у заместителя прокурора Аминова В.Р. полномочий по обжалованию судебного решения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года в отношении С оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Аминова В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
